Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7317 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - следователь - аэропорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7317

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черновца А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым подозреваемому

Таварову Р.Э., <...>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Черновца А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года следователем СО при ЛОВД в аэропорту Внуково возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Таварова Р.М., который в этот же день задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО при ЛОВД в аэропорту Внуково Р.А.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании Таварову Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы 6 мая 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Черновец А.В. в защиту интересов подозреваемого Таварова Р.Э., не соглашаясь с постановлением, полагает, что обстоятельства, изложенные органами следствия в обосновании ходатайства об избрании Таварову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены конкретными данными, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств, чем проявил необъективность, нарушил принцип состязательности сторон. При избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности Таварова, который длительное время зарегистрирован и проживает в г. Москве со своей семьей, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную жену, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, Таваров скроется от следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать в отношении Таварова Р.Э. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Таварову в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Таваров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, является гражданином другого государства, - в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Таваров Р.Э. может скрыться от органов предварительного расследования или суда.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Черновца о необоснованности избрания Таварову меры пресечения в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, при избрании подозреваемому Таварову меры пресечения в виде заключения под стражу все обстоятельства, в том числе и данные о личности Таварова были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеизложенного суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным. При этом совокупность представленных органами предварительного следствия материалов явилась достаточной для принятия объективного решения по делу, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 108 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года в отношении Таварова Р.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: