Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7319/2011 (ключевые темы: временное отстранение от должности - подозреваемый - следователь - УПК - пособия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7319/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Панжина А.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Панжин А.Л., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С.".

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Панжина А.Л., адвоката Маркова М.Э., просивших об отмене постановления суда, а также прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 апреля 2011 года следователь с согласия начальника СУ при УВД по САО г. Москвы обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении от должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С.". Панжина А.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2011 года постановлением судьи Панжин А. Л., временно отстранен от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С.".

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Панжин А.Л. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении, судом не были приняты во внимание доводы защиты, а также отсутствуют причины, по которым суд эти доводы не принял. Полагает, что ходатайство следователя является ничем иным как способом оказать давление на обвиняемого. Указывает на формальные основания применения меры процессуального принуждения без наличия достаточных оснований, что противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что следователь никак не обосновал и суд также никак не отразил в постановлении о том, как отстранение от должности директора отразится на работе возглавляемого им учреждения. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С." Панжина А.Л. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

На основании ст. 111 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии со ст. 114 ч. 6 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ.

В нарушение указанных требований, принимая решение о временном отстранении Панжина А.Л. от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С.", суд не разрешил вопрос о выплате указанного пособия, чем лишил обвиняемого права на ежемесячное пособие.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований ст. 114 ч. 6 УПК РФ постановление суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные судом нарушения, рассмотреть ходатайство следственного органа в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым Панжин А.Л., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности директора ГОУ Детский оздоровительно-образовательный центр "С." - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: