Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6612 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - УПК - органы предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6612

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ерохина В.И. и обвиняемого Хубаева Р.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, которым

Хубаеву Р.Т., ... 19... года рождения, уроженцу ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 212 ч. 3, ст. 318 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Ерохина В.И. и обвиняемого Хубаева Р.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия установила:

По подозрению в совершении преступлений Хубаев задержан 24 марта 2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 212 ч. 3, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

25 марта 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал Хубаеву меру пресечения виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Хубаев Р.Т. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Указывает, что судом не приведено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По его мнению, постановление суда не содержит ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а органами предварительного следствия таких документов и сведений, не представлено.

Считает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не дал оценки доводам, изложенным им и защитником.

При этом доказательств, подтверждающих предположения следствия о том, что он причастен к преступлению, в котором обвиняется, не представлено.

Кроме этого, при принятии решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором он обвиняется и не учтены иные данные о его личности, состоянии здоровья, а также не принято во внимание нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обращает внимание на то, что срок содержания его под стражей судом установлен с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения судом не рассматривалось.

Кроме того, указывает, что постановление суда не соответствует нормам международного права.

Адвокат Ерохин В.И. в кассационной жалобе также считает, что постановление суда принято с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку суд установил срок заключения Хубаева под стражу более двух месяцев.

Просит постановление суда отменить и избрать Хубаеву меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения в причастности Хубаева к совершению преступлений.

При этом суд учитывал, что Хубаев обвиняется в совершении преступлений, в том числе и отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Хубаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Хубаев, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пересечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Хубаеву иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

Доводы кассационной жалобы, что суд, при разрешение ходатайства не учел данных о личности Хубаева, его семейном положении и состоянии здоровья нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтены данные обстоятельства, о чем указано в судебном решении.

При этом стороной защиты не было представлено судебной коллегии данных о том, что имеющееся у Хубаева заболевание препятствует нахождению его под стражей.

Таким образом, доводы обвиняемого Хубаева, приведенные в кассационной жалобе о том, что суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только на тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства принял во внимание все обстоятельства предусмотренные требованиями ст. 108 УПК РФ, о чем указал в своем постановлении.

При рассмотрении ходатайства об избрании Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, также выслушал мнение всех участников процесса и принял обоснованное решение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что доводы обвиняемого и адвоката оставлены без внимания, а ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Доводы обвиняемого об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, несостоятельны, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Хубаевым, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Хубаеву отсутствуют.

Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе о его невиновности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Постановление суда также не противоречит и нормам международного права.

Вместе с тем, как следует из протокола задержания Хубаева в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он был задержан 24 марта 2011 г., и двух месячный срок содержания его под стражей, с учетом ст. 109 УПК РФ, истекает ... 2011 г.

Таким образом, в ходатайстве следователя правильно указан срок избрания Хубаеву меры пресечения в виде заключения под стражу до - ... 2011 г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда уточнить, установив срок заключения Хубаева под стражу до ... 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в отношении Хубаева Р.Т. изменить, меру пресечения Хубаеву Р.Т. в виде заключения под стражу установить до ... 2011 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: