Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7355 (ключевые темы: метрополитен - милиция - помощник прокурора - постановление о прекращении уголовного дела - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7355

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Московского метрополитена г. Москвы Березовского Н.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым жалоба заявителя Дульмухамедова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностного лица 3-го отдела Управления милиции на Московском метрополитене - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения Дульмухамедова и его представителя Шишкина В.М., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Дульмухамедов обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия должностного лица 3-го отдела Управления милиции на Московском метрополитене.

В жалобе заявитель указал, что им не был получен ответ на его письменное обращение в Прокуратуру Московского метрополитена, а также в нарушение ст. 213 ч. 4 УПК РФ ему не вручалась копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, чем были нарушены его конституционные права.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. жалоба Дульмухамедов была удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Березовский М.Е., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Полагает, что требования ст. 213 ч. 4 УПК РФ дознавателем были выполнены путем направления в адрес Дульмухамедова постановления о прекращении уголовного дела почтой.

В возражениях на кассационное представление заявитель Дульмухамедов считает, что его жалоба была правомерно удовлетворена судом, а представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суду были представлены необходимые материалы, которые были исследованы в судебном заседании и в соответствии с которыми Дульмухамедову 6 августа 2010 г. было направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Однако, как усматривается из данного материала, сведения, подтверждающие факт направления в адрес Дульмухамедова копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении него в материалах отсутствуют, и суду первой и кассационной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 213 ч. 4 УПК РФ, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность следователя (дознавателя) направить копию постановления о прекращении уголовного дела не только прокурору, но и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитнику и законным представителям, потерпевшему и его представителю с разъяснением порядка и сроков его обжалования, а также обеспечить указанным лицам возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности бездействия дознавателя 3-го отдела Управления милиции на Московском метрополитене Кусакиной, и обоснованно пришел к выводу о том, что ненаправление ей копии постановления о прекращении уголовного дела в адрес Дульмухамедова нарушает требования ст. 213 ч. 4 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дульмухамедова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым жалоба Дульмухамедова удовлетворена - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: