Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7357 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - вещественные доказательства - адвокат - дополнительные материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Арифулова Ш.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Г. и его защитников Шанца В.С., Арифулова Ш.Н. и Гончаренко Р.А. с материалами уголовного дела N 356783 до 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Арифулова Ш.Н., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заместитель руководителя - руководитель 1 Следственного отдела 1 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Долгинов обратился в суд с ходатайством, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Гершковичу и его защитникам Шанцу, Арифулову и Гончаренко.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года обвиняемому Гершковичу и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2011 года.

В кассационных жалобах обвиняемый Гершкович и адвокат Арифулов Ш.П. просят постановление отменить, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

При этом, следствием не выполнены требования ст. 216 УПК РФ, что препятствует осуществлению ими прав предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание документы, из которых следует, что следствие препятствовало обвиняемому и защите в ознакомлении с делом.

Также, сам следователь умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, поскольку не являлся на ознакомление, а направлял стажеров, которые не регулярно предоставляли Гершковичу материалы дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело состоит из 67 томов.

Обвиняемому Гершкович и его защитникам предоставлена возможность ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела с 4 октября 2010г. по установленному графику.

При этом, хотя они и приступили к ознакомлению с материалами дела, однако суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и защитники не используют в полном объеме время, предоставленное для ознакомления.

Представленные следователем материалы уголовного дела свидетельствуют, что ознакомление происходило непродолжительное время, заканчивалось ранее истечения установленного времени.

Так согласно графику последний раз защитники провели ознакомление с материалами дела: Гончаренко- 4 февраля 2011 г., Арифулин - 17 февраля 2011 г., а Шанц -21 марта 2011 г. При этом, не сообщали следователю об уважительных причинах своего отсутствия, затягивая тем самым ознакомление с материалами уголовного дела.

На момент обращения следователя с данным ходатайством в суд, обвиняемому Гершкович осталось ознакомиться со 100 листами 64 тома, 65-67 томом, дополнительными материалами; адвокатам Шанцу с 91 листом тома 67, Гончаренко с 66 и 67 томами, а также всеми защитниками с дополнительными материалами и вещественными доказательствами.

На день рассмотрения судом ходатайства следователя обвиняемый ознакомился с 64 и 65 томами, защитник Гончаренко со 160 листами тома 66, а адвокат Шанц осмотрел часть вещественных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обвиняемому изготовлены фотокопии с материалов уголовного дела по его ходатайству, что также свидетельствует о предоставлении ему реальной возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 217 УПК РФ защитник, также вправе снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

С учетом указанных обстоятельств суд имел основания сделать вывод о том, что обвиняемый и адвокаты явно уклонялись от ознакомления с материалами дела, тем самым злоупотребив своим правом.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту, суд обоснованно установил определенный срок для ознакомления Гершковича и его защитников с материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, адвокатами не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявок для ознакомления с материалами дела по установленному графику, а доводы о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку личное присутствие следователя при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников до 15 апреля 2011 года.

Этот срок является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем оно полностью соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по обвинению Гершковича поступило в Тверской районный суд г. Москвы, по нему проведено предварительное слушание и дело назначено к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Гершковича и его защитников - адвокатам Шанцу В.С., Арифулову Ш.Н. и Гончаренко Р.А. с материалами уголовного дела N 356783 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: