Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7358 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - ст 158 ук рф - хищение - сейфы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гальпериной В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым

Мальцеву, родившегося в 1979 года в Калужской области, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Гальпериной В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

12 декабря 2008 года следователем Следственного Отдела при ОВД по Пресненскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2011 года Мальцев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гальперина В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не соглашается с доводами суда о том, что преступление, в котором обвиняется Мальцев представляет повышенную общественную опасность, так как данное преступление не является насильственным; кроме того, похищая закрытый сейф, умысел Мальцева, мог быть направлен на хищение меньшей суммы.

Ссылается на то, что с момента преступления прошло три года и сведений о нарушении Мальцевым закона за это время, не имеется.

Просит учесть данные о личности Мальцева, который проживает в г. Москве с гражданской женой и у них имеется несовершеннолетний ребенок, а также он имеет временную регистрацию.

Кроме этого, судом было отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде залога в отношении Мальцева, хотя у него имеется имущество, средства, от продажи которого могли быть внесены в качестве залога.

Указывает, что судом, также необоснованно отклонено ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства для предоставления дополнительных сведений по личности Мальцева.

Просит постановление суда отменить, Мальцева из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и в соответствии требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мальцева проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения следствием в причастности Мальцева к совершенному преступлению.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Мальцева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе и с учетом требований ст. 91 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что Мальцев обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Мальцев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Мальцев, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом также учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мальцева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у Мальцева имеется ребенок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленном свидетельстве о рождении ребенка Мальцев отцом не указан.

Доводы жалобы адвоката о том, что Мальцев похитил закрытый сейф, и его умысел мог быть направлен на хищение меньшей суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается заявленного стороной защиты ходатайства об отложении рассмотрения материала для предоставления дополнительных сведений по личности обвиняемого, то судом оно было обсуждено и разрешено в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Рассмотрение материала в суде в отношении Мальцева проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Мальцеву отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие личность Мальцева, а также его трудовую деятельность, однако полагает, что указанные документы не содержат достаточно данных дающих оснований для внесения изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в отношении Мальцева оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: