Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7359 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - адвокат - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зябкина Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года, которым

Белякову, родившемуся в 1974 года в Республике Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Зябкина Ю.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 октября 2010 г. СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Белякова и других по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

13 октября 2010 г. Беляков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

14 октября 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2011 г. и.о. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Зябкин Ю.А. просит отменить постановление суда и Белякова из-под стражи освободить, применить к нему меру пресечения в виде залога.

Считает, что следствием каких-либо доказательств в обоснование необходимости продления Белякову срока содержания под стражей суду представлено не было, в связи с чем, выводы суда о том, что Беляков может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не состоятельны.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не определил момент фактического задержания Белякова, о чем свидетельствует несоответствие указанных дат в постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе о задержании.

Полагает, что суд формально рассмотрел данное ходатайство, поскольку не дал оценки доводам участников процесса, а также представленным следствием доказательствам с точки зрения их достоверности.

Кроме этого при принятие решения судом была учтена только тяжесть деяния, в котором обвиняется Беляков, и не учтены характеризующие данные о его личности, сведения о семейном положении и трудовой деятельности.

По его мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании ряда доказательств, а также без указания мотивов отклонил ходатайство защиты, о возможности применения к Белякову меры пресечения в виде залога.

Указывает, что постановление суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Белякову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Белякова и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, правомочными на то должностными лицами и в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной Белякову меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, также судом принято во внимание сложность дела и разумный срок, на который продлевается содержание Белякова под стражей.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Белякову срока содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе и залога, однако оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы суд не нашел, и свое решение мотивировал.

Поэтому, ссылка в жалобе адвоката, на то, что суд проигнорировал его мнение об избрании в отношении Белякова меры пресечения, в виде залога, несостоятельна.

При этом, судебная коллегия отмечает, что преступление в котором обвиняется Беляков совершено не в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежит применению.

Судом также в полной мере учтены данные о личности Белякова, его семейном положении, а также сведения о трудовой деятельности.

При рассмотрении ходатайства о продлении Белякову срока содержания под стражей, суд, также выслушал мнение всех участников процесса и принял обоснованное решение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что доводы обвиняемого и адвоката оставлены без внимания.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований продлил срок содержания Белякову под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства, заявленного стороной защиты об истребовании ряда доказательств, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке, с учетом мнения всех участников процесса.

Утверждение адвоката о том, что суд не установил дату фактического задержания Белякова, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно представленным материалам дела Беляков был задержан 13 октября 2010 г., что подтверждается протоколом его задержания, составленным в присутствии понятых, из которого видно, что никаких замечаний от участников не поступило.

Кроме того, правомерность задержания Белякова в порядке ст. 91 УПК РФ установлена постановлением суда от 14 октября 2010 г., которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Белякову отсутствуют.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе об оценки достоверности доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Белякову меры пресечения судебная коллегия не находит.

Постановление суда не противоречит и правоприменительной практике, регламентирующей разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года о продлении Белякову срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: