Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7368 (ключевые темы: следователь - избрание меры пресечения - заключение под стражу - наркотические средства - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7368

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационные представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. и помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Кленина А.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым отказано в ходатайстве следователя СО при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Зборовскому, родившемуся в 1975 года в Белорусской ССР.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего постановление отменить, удовлетворив кассационные представления, объяснения защитника Шагина Е.А., обвиняемого Зборовского, судебная коллегия установила:

Зборовский органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. б УК РФ.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы об избрании меры пресечения Зборовскому в виде заключения под стражу.

На данное постановление заместителем Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Левшиной Е.В. подано кассационное представление, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что Зборовский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и из его показаний усматривается, что он приобретает и употребляет наркотические средства с 2008 г., а из показаний свидетеля следует, что Зборовский занимается сбытом наркотических средств, что надлежит учитывать в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, в том числе с учетом положений ФЗ РФ от 07.03.11 г., которым не исключена нижняя санкция ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, и положений ст. 97 УПК РФ, согласно которой целью избрания меры пресечения является предотвращение совершения новых преступлений.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Кленин А.В. в кассационном представлении просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что Зборовский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и из его показаний усматривается, что он приобретает и употребляет наркотические средства с 2008 г., а из показаний свидетеля следует, что Зборовский занимается сбытом наркотических средств, что надлежит учитывать в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, в том числе с учетом положений ФЗ РФ от 07.03.11 г., которым не исключена нижняя санкция ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, и положений ст. 97 УПК РФ, согласно которой целью избрания меры пресечения является предотвращение совершения новых преступлений. Также прокурор указывает, что после продления срока задержания Зборовскому, следователь судом не заслушивался и материалы дела в судебном заседании не исследовались.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего постановление отменить, удовлетворив кассационные представления, объяснения защитника Шагина Е.А., обвиняемого Зборовского, возражавших против доводов кассационных представлений и просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные представления - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зборовскому основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных представлений прокурора о том, что Зборовский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что собственно и свидетельствует о признании законодателем повышенной общественной опасности данного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия находит, что при принятии судом решения по ходатайству следователя учтены положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе конкретные обстоятельства по делу, на которые ссылаются в представлениях прокуроры. Данные обстоятельства учтены судом в совокупности со всеми представленными суду фактическими обстоятельствами, в том числе данными о личности Зборовского, который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В связи изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что следователем не представлено достаточно доказательств наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, Зборовский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ссылки в кассационном представлении на неисследование материалов дела в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании по данному ходатайству следователя 7 апреля 2011 г., по итогам которого было принято решение об отложении рассмотрения вопроса по существу ходатайства следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, были исследованы представленные следователем материалы уголовного дела, и 8 апреля 2011 г. рассмотрение ходатайства следователя было продолжено в том же составе суда.

Доводы кассационного представления о том, что следователь судом не заслушивался, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, 8 апреля 2011 г. он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайство об исследовании представленных им дополнительно документов, которое было удовлетворено, что свидетельствует о том, что суд не препятствовал следователю в осуществлении его прав при рассмотрении дела. Кроме того, отметка в протоколе судебного заседания о том, что после выступления сторон дополнений от участников процесса не поступило, свидетельствует о том, что следователь не желал дополнить изложенные им в соответствующем постановлении доводы.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым отказано в ходатайстве следователя СО при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Зборовскому, - оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: