Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7374 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7374

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Сыргий на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым обвиняемому

Сыргий, родившемуся в 1977 года в Молдавской ССР, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 23.06.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сыргий органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда от 17 мая 2011 г. срок содержания под стражей Сыргий продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 23.06.2011 г. включительно.

Обвиняемый Сыргий в кассационной жалобе утверждает, что суду не были представлены характеризующие его данные с места работы и наличии у него гражданской жены и ребенка, проживании в Москве, а следователем представлены "догадки и домыслы". Обвиняемый просит "пересмотреть решение" и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сыргий основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Сыргий под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности избрания Сыргий меры пресечений в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено постановлением суда от 24 марта 2011 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, который основан на представленных суду документах, содержащих необходимые фактические обстоятельства, а не домыслы, как полагает в кассационной жалобе обвиняемый.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Сыргий судом были учтены данные о его личности, имеющиеся в материалах дела. Ссылки в кассационной жалобе на то, что не были представлены доказательства указанных обвиняемым в жалобе обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с принципом состязательности в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 УПК РФ доказательства предоставляются сторонами и, как усматривается из материалов дела, судом обеспечивалось право представлять доказательства, однако, ни обвиняемым, ни защитником обвиняемого, ходатайств, в том числе о предоставлении характеризующих Сыргий документов, не заявлялось.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие работы, места жительства и семейное положение судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств заявленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым обвиняемому Сыргий продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Сыргий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: