Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7375 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - 2-п - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7375

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова А.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Савельевой Л.В., ... 19... года рождения, уроженки ...,

- подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Попова А.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 апреля 2011 г. ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту похищения 19 апреля 2011 г. К. около дома N ... по ..., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Савельева задержана 25 апреля 2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

26 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал ей меру пресечения виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.П. просит постановление суда отменить, считая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Савельевой избрана незаконно.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Савельевой преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ, поскольку она не участвовала в насильственном похищении К.п., а удержание К. на садовом участке, который ей принадлежит, не свидетельствует о ее соучастии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании в отношении Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты, о том, что судом принято решение, в отсутствие данных, послуживших основанием для избрания Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств совершения ею преступлений, в которых она подозревается следствием якобы не представлено, нельзя признать состоятельными.

Представленные материалы содержат достаточные данные, которые могли свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Савельевой к совершению преступлений, поскольку она была застигнута непосредственно после совершения преступления.

При этом объем фактических сведений о возможном противоправном поведении Савельевой являлся достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для исключения возможности противодействия подозреваемой производству по уголовному делу.

Суд также учитывал, что Савельева подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, в том числе против свободы, чести и достоинства личности.

Органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Савельева могла скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Савельева, находясь на свободе, могла воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом указаны фактические данные, на основании которых принималось решение об избрании Савельевой меры пресечения в виде заключения по стражу, указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также перечислены обстоятельства, которые вызывали необходимость избрания именно такой меры пресечения к подозреваемой до предъявления обвинения.

Как видно из постановления, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к ней иной меры пересечения.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Савельевой иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

С утверждением адвоката при кассационном рассмотрении о том, что постановление следователя от 4 мая 2011 г. об отмене Савельевой меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о незаконности постановления суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь в ходе расследования дела вправе как изменить, так и отменить меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что Савельева якобы не совершала каких-либо противоправных действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Савельевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: