Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7379/11 (ключевые темы: состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура РФ - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7379/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пугачева В.Т. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пугачева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Колягина В.А. от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения заявителя - Пугачева В.Т. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Пугачев В.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве Колягина В.А. от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С3 по признака состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Пугачев В.Т. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов проверки и нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что вывод суда, что проверка по его заявлению проведена полно, объективно и всесторонне, никак не мотивирован. Напротив, считает, что постановление следователя не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены основания и мотивы принятого решения, нет оценки его доводов.

Обращает внимание судебной коллегии, что, по его мнению, не были проведены следующие проверочные мероприятия: не опрошены прапорщик милиции С1, эксперт С2, врач-травматолог из травмапункта.

Также утверждает, что в постановлении следователя нет ссылки и оценки показаний главных лиц, а именно: С3, С4, С5, в показаниях которых имеются противоречия.

Настаивает на необоснованности постановления следователя, в котором изложенные сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления. Утверждает, что им были поданы заявления и жалобы о наличии в действиях С3, С4 и С5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только в отношении С3 и только по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.286 УК РФ.

Также считает, что вывод суда о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого им постановления, не основан на законе. По мнению заявителя, данное решение имеет преюдициальное значение, и является основанием для отмены обжалуемого им постановления. А суд, при оценке данного решения вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отмечает, что о вынесенном решении о выделении в отдельное производство материалов проверки о наличии в действиях С3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, он уведомлен не был. Считает, что данное выделение было предпринято с целью сокрытия материалов проверки, уличающих С3, С4 и С5 к совершению противоправных действий в отношении Пугачева В.Т.

Настаивает, что судом при рассмотрении его жалобы были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: суд обязан был обеспечить своевременное и надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц - следователя Колягина В.А. и его руководителя, остался без рассмотрения вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие следователя Колягина В.А., а также вопрос о возможности окончания рассмотрения жалобы. Кроме того, он, как заявитель, был лишен права принять участие в исследовании материалов, делать замечания и давать пояснения в процессе исследования доказательств. Также ему не было дано возможности выступить в дополнениях к судебному следствию и не было объявлено об окончании судебного следствия.

Обращает внимание судебной коллегии, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не была рассмотрена в предусмотренные 5-дневные сроки, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Заявитель просит постановление суда от 26.04.2011 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, при этом проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. После тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, собирались доказательства, оценив которые следователь пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

Все доводы заявителя Пугачева В.Т., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости допроса дополнительных лиц представляются судебной коллегии неубедительными, исходя из имеющихся в материалах проверки сведений, а также положений ст. 38 УПК РФ, исходя из которых следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки утверждений заявителя, проверка по его заявлению была проведена в пределах доводов его заявления в отношении должностных лиц ОВД района "Черемушки" г. Москвы, в результате которой следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях С3 признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года по иску Пугачева В.Т. не является основание для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления. Исходя из содержания решения, оно не может иметь преюдициального значения, поскольку вынесено по иным основаниям и после вынесения обжалуемого постановления следователя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя о не уведомлении Пугачева В.Т. о вынесенном решении по выделению материалов проверки по материалу на 49-ти листах в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, не является предметом рассмотрения жалобы.

Замечания на протокол заявителя Пугачева В.Т. были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

К доводам заявителя о не уведомлении заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы и отсутствие их при рассмотрении по существу, что влечет отмену постановления, судебная коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства не нарушают процессуальные права указанных лиц и не затрудняют их доступ к правосудию. Кроме того, в материале жалобы имеются запросы суда, адресованные в СО по Черемушкинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве, в которых суд, в том числе сообщает какая жалоба и когда подлежит рассмотрению. Таким образом, заинтересованные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании. Неявка этих лиц, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не препятствовала суду рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда. Нарушение сроков рассмотрения жалобы было вызвано несвоевременным предоставлением материалов проверки по заявлению Пугачева В.Т., и само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Пугачева В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пугачева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Колягина В.А. от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пугачева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: