Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7382 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - адвокат - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Самарина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Самарина В.А. на постановление следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А. от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя -адвоката Самарина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Самарин В.А. (заявитель) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А. от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Комарова Л.А. и Марышевой И.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года жалоба Самарина В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самарин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом полагает, что уголовное дело в отношении Комарова Л.А. было возбуждено лишь на основании акта исследования N 2 от 16 февраля 2011 г., составленного по итогам проведения ОРД, законность которого, по мнению адвоката, вызывает сомнения. Автор кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют налоговые документы, по которым имелось бы соответствующее заключение специалистов, свидетельствующее о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ложные сведения, послужившие основанием для его возбуждения, которые мог бы опровергнуть генеральный директор ООО "КОМПАНИЯ N1" С1, однако, ходатайство о заслушивании С1 в судебном заседании было судьей безосновательно отклонено, указывает о том, что суд полностью проигнорировал доводы заявителя о незаконности действий следователя Агаджаняна А.А., а также изменения, внесенные в законодательные акты, в частности в п. 3 ст. 108 НК РФ. Автор кассационной жалобы также отмечает, что по делу никаких доказательств преступной деятельности Комарова Л.А. и Марышевой И.А. добыто не было, но сотрудникам был нанесен моральный вред, полагает, что следствием проводятся все возможные мероприятия для того, чтобы лишить возможность ЗАО "КОМПАНИЯ N 2" осуществлять к производственную деятельность, указывает о том, что судьей при рассмотрении жалобы были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении о дате, времени и месте о дате слушания в суде первой инстанции заинтересованных лиц - Комарова Л.А. и Марышевой И.М., что лишило их возможности заявить соответствующие ходатайства, дать пояснения, считает необоснованным удовлетворение заявленного прокурором ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное следователя и руководителя СО. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление судьи отменить, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу адвоката Самарина В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Комарова Л.А., проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и установил, что оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 28 февраля 2011 года у следователя Агаджаняна А.А. имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 29, 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебной стадии, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о допустимости или недопустимости доказательств, квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя-адвоката Самарина В.А. о том, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют налоговые документы и заключение специалистов, свидетельствующее о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, о том, что суд не изложил выводов об оценке акта от 16 февраля 2011 года, составленного по итогам проведения ОРД, а также доводы о том, что суд не вызвал и не опросил генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" С1, который мог бы опровергнуть сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку, исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства РФ, данные доводы не подлежат судебной проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя Самарина В.А., который является адвокатом, действующим на основании ордера в качестве представителя заинтересованного лица, о нарушении судом прав участников судопроизводства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в то же время, проверка представленных материалов показала, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Из представленных материалов следует, что адвокат Самарин В.А., располагавший данными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не заявлял о наличии оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой его доверителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат подтвердил, что позиция по жалобе у него с доверителем была согласована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав Комарова Л.А. на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Самарина В.А. на постановление следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А. от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Комарова Л.А. и Марышевой И.А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Самарина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: