Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7386 (ключевые темы: следователь - проведение проверок - возбуждение уголовного дела - бездействие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-7386

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Копенкина И.О. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которым заявителю Копенкину И.О. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников УБЭП ГУВД по городу Москве и следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Копенкина И.О., заинтересованного лица Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Копенкин И.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников УБЭП ГУВД по городу Москве и следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года Копенкину И.О. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обжаловал бездействие, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ОАО "КОМПАНИЯ N 1", а именно в отказе вызвать и взять объяснение у Д. Проверка проводилась именно в отношении Д., что дает ему право обжаловать действия\бездействие, затрагивающие его интересы. Бездействие сотрудников УБЭП ГУВД по городу Москве и следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы затрудняет доступ Д. к правосудию. Факт возбуждения уголовного дела не отменяет незаконность бездействия со стороны оперуполномоченного и следователя. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Таганский районный суд города Москвы обратился заявитель Копенкин И.О., который просил признать незаконным бездействие сотрудников УБЭП ГУВД города Москвы и следователя по ОВД СУ при УВД ЦАО города Москвы, выразившиеся в отказе вызвать Д. для дачи объяснений при проведении проверки по заявлению ОАО "КОМПАНИЯ N 1" и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО города Москвы Алексеевой М.М. по факту хищения 18 января 2011 года неустановленными лицами 3 миллионов рублей.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Копенкину И.О. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, процессуальный статус в рамках расследуемого уголовного дела Д. не приобрел. Принимая во внимание, что предметом обжалования являются вопросы обоснованности возбуждения уголовного дела и проведении проверки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обжалуемые процессуальные действия и решения в настоящее время не затрагивают права и законные интересы лица, в защиту которого подана жалоба заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которым заявителю Копенкину И.О. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников УБЭП ГУВД по городу Москве и следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Копенкина И.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: