Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7415 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - следователь - материалы - подвалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7415

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу Нагиевой К.С.к. и ее представителя Лебедевой Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Нагиевой К.С.к., находящемся по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения Нагиевой К.С.к., ее представителя Лебедевой Т.В., адвоката Дороженко С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы было представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Нагиевой К.С.к., расположенном по адресу: ...

Суд, проверив представленные материалы, принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нагиева К.С.к. и ее представитель Лебедева Т.В. просят отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ, Нагиева и ее представитель указывают, что следователем не представлены в суд документы, свидетельствующие об уклонении Нагиевой от вызова на допрос, судом не дана правовая оценка несоответствия в материалах размера и стоимости имущества, которое намеревался отыскать следователь. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что похищенное имущество принадлежит МОД "С". В постановлении суда ошибочно указана кв. 22, в то время как Нагиева зарегистрирована в кв. 3. Анализируя показания свидетелей, имеющиеся в материале, Нагиева К. С.к. и ее представитель Лебедева Т.В. ссылаются на то, что они противоречивы, что свидетельствует о необоснованности проведения обыска в жилище Нагиевой. Обращают внимание на то, что судом при рассмотрении ходатайства органов следствия о дачи разрешения на обыск в жилище Нагиевой допущены нарушения: в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 г. указано, что оно закрыто в 10 ч. 20 мин., в то время, когда оно началось в 10 ч. 30 мин., в этом же судебном заседании прокурор посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие защитника, в материал включены документы по делу в отношении обыска в жилище Лебедевой Т.В., которые не имеют отношения к обыску в жилище Нагиевой К.С.к.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному 5 октября 2010 г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: ... имущества, принадлежащего организации МОД "С" на общую сумму 1 500 000 рублей, органы следствия пришли к выводу о том, что к хищению имущества могут быть причастны Нагиева К.С.к. и Лебедева Т.В. и по месту жительства Нагиевой может находиться похищенное имущество и сама Нагиева, которая уклоняется от явки на допрос, в связи с чем обратились в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Нагиевой К.С.к. по адресу: ...

Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.

Доводы жалобы о том, что Нагиева К.С.к. не зарегистрирована в кв. 22 по адресу: ..., были исследованы в суде и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Так, из представленных материалов усматривается, что по адресу: ... в собственности Нагиевой находится комната жилой площадью 30,7 кв. метров в 3-х комнатной коммунальной квартире, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обыске в жилище Нагиевой К.С. к. по указанному адресу. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам, которые были исследованы в суде 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Нагиевой К.С.к. по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиевой К.С.к. и ее представителя Лебедевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: