Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7416/2011 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - следователь - представление прокурора - следы преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7416/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационное представление прокурора одела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Семенеева С.В. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

31 мая 2011 года следователем ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.М.М. и неустановленных лиц, а также по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Семенеева С.В.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 31 мая 2011 года о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, был произведен обыск в жилище Семенеева С.В. по адресу: ...

1 июня 2011 года в суд представлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Рассмотрев представленные материалы, суд признал законным производство обыска в жилище Семенеева С.В. по адресу: ...

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещерякова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения о законности проведения следственного действия суд нарушил требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Указывает, что суд, получив уведомление 1 июня 2011 года, в нарушение установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ срока 3 июня 2011 года, проверив законность производства следственного действия, вынес постановление о признании обыска в жилище законным. Также прокурором было обращено внимание на постановление о предоставлении результатов ОРД от 31.05.2011 года, где адрес фактического проживания Семенеева С.В. указан неверно, в связи с чем оперативно - значимой информации, подтверждающей, что подозреваемый может скрыть следы преступления и уничтожить доказательства по уголовному делу суду следствием представлено не было. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела от 31 мая 2011 года в отношении Ж.М.М и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Семенеева С.В, следователем в этот же день было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В постановлении указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства Семенеева С.В. по адресу: ... могут быть обнаружены денежные средства, добытые преступным путем, в том числе, полученные Семенеевым С.В. и Ждановичем М.М. в качестве взятки, банковские карты и иные платежные документы, процессуальные документы по проверке заведений, занимающихся организацией азартных игр, документы с образцами почерка и подписи Ж.М.М., Семенеева С.В. и других лиц, аудио и видеоносители с образцами голоса Ж.М.М., Семенеева С.В. и других лиц, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что производство обыска в жилище не терпело отлагательства, указав, что, учитывая удаленность места проведения следственного действия, наличия сведений о возможном уничтожении или сокрытии следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. При этом в обоснование такого постановления необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению следователя без судебного решения, следователем соблюдены.

Доводы кассационного представления о том, что суд 3 июня 2011 года вынес постановление о признании обыска законным в нарушении установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ срока, само по себе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из представленных материалов, данный материал поступил в суд в 17 часов 1 июня 2011 года, для проверки законности и обоснованности следственного действия следователем дополнительно был представлен документ, материал рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки в кассационном представлении на то, что прокурором было обращено внимание на постановление о предоставлении результатов ОРД от 31.05.2011 года, где адрес фактического проживания Семенеева С.В. указан неверно, в связи с чем оперативно - значимой информации, подтверждающей, что подозреваемый может скрыть следы преступления и уничтожить доказательства по уголовному делу суду следствием представлено не было, не являются основанием для отмены судебного решения, так как данные обстоятельства были проверены судом, уточнены в судебном заседании с участием следователя П. и приняты во внимание при вынесении решения.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что допущенная техническая ошибка при указании места проживания Семенеева С.В. не лишает постановление о предоставлении результатов ОРД следователю юридической силы, поскольку содержащаяся в этих документах информация соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов, фактически обыск был произведен в жилище Семенеева С.В. по адресу: ...

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в кассационном представлении, оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления прокурора Мещеряковой Е.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Семенеева С.В. по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: