Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7424/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - дата и время - участники уголовного судопроизводства - УПК - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7424/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым

жалоба заявителя Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора ЦАО города Москвы Б., связных с рассмотрением жалобы заявителя от 11 мая 2010 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора ЦАО города Москвы Б., допущенные при рассмотрении жалобы заявителя от 11 мая 2010 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года жалоба заявителя Бочкарева К.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бочкарев К.Е., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель указывает на то, что суд принял решение без учета требований Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации"; в своем постановлении суд не дал никакой оценки доводам заявителя, приведенным в жалобе. Выражает несогласие с тем, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении жалобы, чем были нарушены его права на личное участие в рассмотрении жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Бочкарева К.Е.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Бочкарева К.Е. от 11 мая 2010 года на незаконные и необоснованные действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы К. 26 мая 2010 года заместителем прокурора ЦАО города Москвы Б. направлено для рассмотрения по существу Хамовническому межрайонному прокурору города Москвы, о чем заявителю было сообщено.

При этом, судом обоснованно признано, что жалоба заявителя направлена и рассмотрена в соответствии с требованиями закона и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, а именно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки. В ответе, направленном заявителю указаны мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.

Тщательно исследуя доводы заявителя Бочкарева К.Е., суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что имело место нарушение конституционных прав заявителя либо затруднения ему доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Бочкарева К.Е. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

О месте, дате и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, а также о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Бочкарев К.Е., отбывающий наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом (л.д. 66, л.д. 80), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительных жалоб, письменных объяснений, направления как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалоб в отсутствие заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Бочкарева К.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: