Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7441/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7441/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Жиляева А.А., адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Жиляеву А.А., родившемуся ... года в п. ..., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, заместителю начальника отдела планирования и контроля за поставками средств связи, автоматизации и специальной техники, центра материально-технического снабжения Главного центра обеспечения ресурсами МВД России, проживающего по адресу: ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения обвиняемого Жиляева А.А. и адвоката Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

20 марта 2010 года СО при ОВД по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 июля 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве данное уголовное дело изъято из производства СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 15 ноября 2010 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Шигаровым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 ноября 2010 года в отношении Ш.Ю.В. возбуждено уголовное дело N 332083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30 ноября 2010 года из уголовного дела N 332083 выделено и возбуждено уголовное дело N 332084 в отношении Жиляева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом N 332083, соединенному уголовному делу присвоен номер 332083. 30 ноября 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жиляев А.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 1 декабря 2010 года допрошен в качестве подозреваемого. 3 декабря 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Жиляева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2011 года. 6 декабря 2010 года Жиляеву А.А. предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 7 декабря 2010 года допрошен в качестве обвиняемого. 24 мая 2011 года уголовное преследование в отношении Жиляева А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено, в связи с переквалификацией его действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. " а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу Жиляеву А.А. неоднократно продлевалась Хамовническим районным судом г. Москвы, последний раз 26 мая 2011 года до 7 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года.

9 июня 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиляева А.А. продлен до 18 месяцев, то есть 30 сентября 2011 года.

24 июня 2011 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жиляева А.А. под стражей до 30 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Жиляев А.А. не совершал преступления, а обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жиляев А.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 7 декабря 2010 года было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при наличии оснований, указанных ч. 1 ст. 97, 108 УПК РФ, а продление срока содержания под стражей возможно при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью предъявлено обвинения. Считает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, указывающие на невозможность применения к Жиляеву А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продлении срока содержания под стражей. Указывает, что мера пресечения не находится в прямой зависимости от тяжести обвинения. Отмечает, что до задержания Жиляев А.А. имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал. Жиляев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, страдает различными заболеваниями, освобожден от службы по болезни, имеет постоянное место жительства в Московской области, нет доказательств того, что Жиляев А.А. скроется от следствия и суда, с 24 мая 2011 года Жиляеву А.А. предъявлено новое обвинение, менее тяжкое. Предварительное следствие по делу окончено, при ознакомлении с материалами дела не обнаружено сведений о воздействии со стороны Жиляева А.А. на кого-либо, а доводы органов следствия о том, что Жиляев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, создать "искусственные доказательства" или воспрепятствовать правосудию иным образом не подтверждаются достоверными доказательствами. Продление срока содержание под стражей на 3 месяца является необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или иную, не связанную с заключением под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Жиляев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку он непричастен к совершению данного преступления, органы следствия не представили доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ранее его обвиняли в организации убийства друга, а сейчас обвиняют в организации заказа на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предоставляют в суд доказательства его вины. Ссылка суда на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, противоречат новому предъявленному обвинению. Отмечает, что расследование дела окончено 24 мая 2011 года. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Жиляеву А.А. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что Жиляев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время работал в правоохранительных органах, обладает широкими связями в среде сотрудников милиции и имеет возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать расследованию по делу. Исходя из вышеизложенного, у суда имелись основания полагать, что Жиляев А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, используя свое должностное положение, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также создать "искусственные доказательства" своей невиновности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жиляева А.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что предъявленными в суд материалами подтверждена особая сложность уголовного дела.

Доводы жалоб о непричастности Жиляева А.А. к совершению преступления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы доказанности или недоказанности обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года о продлении Жиляеву А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: