Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7448/11 (ключевые темы: подписка о невыезде - дознаватель - избрание меры пресечения - общество с дополнительной ответственностью - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7448/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Литвина А.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвина А.Н. в интересах Денисова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Заборного С.А. от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 228774 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова И.А.;

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение заявителя - адвоката Литвина А.Н., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, прокурора Шембереву Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Литвин А.Н. в интересах Денисова И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Заборного С.А. от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 228774 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова И.А.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года жалоба адвоката Литвина А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Литвин А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку дознавателем при вынесении обжалуемого постановления от 12.05.2011 года не были указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения. В УПК РФ не предусмотрено основания для избрания меры пресечения как окончание временной регистрации.

Заявитель в подтверждение доводов указывает, что Денисов И.А. в ходе дознания не прятался, являлся по первому требованию, не воспрепятствовал производству по делу. Расследование дела окончено, в связи с чем, Денисов И.А. не может повлиять на ход расследования. Кроме того, обвиняемый Денисов И.А. не имеет реальной возможности обеспечить постоянное проживание по адресу, указанному в подписке о невыезде, так как данная временная регистрация аннулирована и Денисов И.А. зарегистрирован по другому адресу.

Просит по результатам кассационного рассмотрения отменить постановление от 23 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 декабря 2010 года ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 228774 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Денисова И.А. 06 мая 2011 года указанное уголовное дело на основании постановления начальника ОД ОВД района Таганский г.Москвы было передано для производства дознания дознавателю ОД ОВД по району Таганский г. Москвы Заборному С.А. и в тот же день принято им к производству. 12 мая 2011 года постановлением дознавателя ОД ОВД по району Таганский г.Москвы Заборного С.А. в отношении Денисова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по району Таганский г. Москвы Заборного С.А. от 12 мая 2011 года по избранию Денисову И.А. по уголовному делу N 228774 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на положения ст.ст. 97-101, 102 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности вынесенного дознавателем Заборным С.А. постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанный процессуальный документ принят в рамках полномочий дознавателя и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 101, 102 УПК РФ. При этом, конституционные права Денисова И.А. нарушены не были и доступ его к правосудию ограничен не был, поскольку последний, в случае изменения им места регистрации и места жительства, в установленном порядке имел возможность известить об этом дознавателя и представить соответствующие документы, не нарушая при этом условия соблюдения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Литвина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвина А.Н. в интересах Денисова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Заборного С.А. от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 228774 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова И.А., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: