Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7469 (ключевые темы: следователь - заявление о преступлении - проверка сообщения о преступлении - продление срока - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7469

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым жалоба Вострикова Г.В. от 29.04.2011 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Москве Гантмана А.М. - удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Востриков Г.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Москве Гантмана А.М., не исполнившего постановление суда по делу в части нерегистрации заявления о преступлении от 16 июня 2010 года; подавшего рапорт об обнаружении признаков преступления, который незаконно зарегистрировал 6 июля 2010 года в книге учета сообщений о преступлениях, вместо регистрации указанного заявления о преступлении от 16.07.2010 года. В жалобе также указано на сокрытие следователем Гантманом А.М. заполненного талона-корешка, который не был сдан специально уполномоченному должностному лицу следственного органа; на создание искусственной видимости подачи в ходе производимой проверки заявления о совершенном преступлении двух запросов о предоставлении доступа к материалам гражданского дела; на постановления следователя от 9 июля 2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и от 16 июля 2010 года - до 30 суток.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года жалоба Вострикова Г.В. частично удовлетворена: производство по жалобе в части обжалования бездействия следователя Гантмана A.M., заключающегося в неисполнении судебного постановления по делу N 3/10-154-10 и нерегистрации заявления о преступлении от 16 июня 2010 года; в части действий следователя, заключающихся в регистрации 6 июля 2010 года рапорта об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений о преступлениях, вместо регистрации заявления о преступлении от 16 июня 2010 года, а также в сокрытии заполненного талона-корешка - прекращено; в части обжалования постановления следователя Гантмана A.M. от 9 июля 2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и постановления следователя от 16 июля 2010 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток - жалоба оставлена без удовлетворения; в части обжалования действий следователя Гантмана A.M., заключающихся в создании искусственной видимости подачи в ходе проверки заявления о совершенном преступлении двух запросов о предоставлении доступа к материалам гражданского дела - жалоба удовлетворена в части ненадлежащего направления запросов, в остальной части - оставлена без удовлетворения. Суд обязал руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК по Москве устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает несостоятельными и необоснованными указания в постановлении суда о частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований и выводы суда о предположительном характере его довода о "создании следователем Гантманом искусственной видимости направления запросов". Утверждает, что следователь Гантман А.М. указанных в жалобе запросов адресатам не направлял. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы оформления, содержания и принесения жалоб и представлений, по смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: наименования суда, в который она подается; сведения о заявителе, а также документы, подтверждающие его полномочия (ордер адвоката, доверенность и др.); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не является субъектом обжалования; нарушены правила подсудности; жалоба оформлена ненадлежащим образом; в жалобе заявителя обжалуется не только постановление должностного лица, но и дается характеристика лицу, чья фамилия указана в жалобе, затрагиваются его личностные качества, содержатся выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Если на момент рассмотрения жалобы обжалуемое постановление отменено прокурором, руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали и предмет обжалования отсутствует.

Если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование, судья выносит постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы Вострикова Г.В. усматривается, что он обжалует действия (бездействие) следователя Гантмана А.М., касающиеся вопросов приема и организации проверки сообщения о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, секретарем судебного заседания и судьей, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, действия которых (а также принятые решения по гражданскому делу) могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции принял жалобу Вострикова Г. В. к производству, рассмотрел по существу и частично удовлетворил жалобу.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суда не содержится суждений по вопросам оформления и содержания жалобы Вострикова Г. В., являются ли обжалуемые действия (бездействие) следователя или принятые им решения предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, о наличии или отсутствии ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднении доступа к правосудию.

В постановлении суда не содержится суждений о правомерности обращения Вострикова Г. В. в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Ионину Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ по основаниям, которые могли быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, и лишь в случае установления вышестоящим судом (кассационной или надзорного инстанцией, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) обстоятельств, влекущих необходимость проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства, материалы гражданского дела могли быть направлены вышестоящим судом в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Также в постановлении суда не содержится суждений о правомерности принятия к производству жалобы Вострикова Г. В. следственными органами, компетенции проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства и принятия решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 30 мая 2011 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы по существу, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В. от 29.04.2011 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Москве Гантмана А.М., удовлетворена частично - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: