Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7470 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка сообщения о преступлении - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7470

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Астафьева А.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы: начальника МОБ Пригарина Г.В., старшего УУМ Цымбалюка И.И., УУМ Королева М.А., о признании незаконным постановления от 18 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ вышеуказанного ОВД Цымбалюком И.И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Астафьева А.Г. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила:

Астафьев А.Г. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы: начальника МОБ Пригарина Г.В., старшего УУМ Цымбалюка И.И., УУМ Королева М.А., о признании незаконным постановления от 18 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ Цымбалюком И.И.

Постановлением Таганского районного суда от 16 мая 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Астафьев А.Г. выражает свое не согласие с постановлением суда ввиду его незаконности, поскольку, по мнению Астафьева А.Г., выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор кассационной жалобы отмечает, что в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда. Заявитель приводит обстоятельства, изложенные в его жалобе, поданной в Таганский районный суд г. Москвы, анализирует обжалуемые действия должностных лиц, которые участвовали в производстве по рассмотрению ранее поданных Астафьевым А.Г. заявлений в отношении Леонова Ю.В. и неоднократно принимавших решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокурором. При этом, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что предметом его жалобы, наряду с другими приведенными доводами является законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова Ю.В., которое вынесено 18 апреля 2011 года старшим УУМ ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы Цымбалюком И.И. по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.

В связи с изложенным Астафьев А.Г. отмечает, что доводы его жалобы не были рассмотрены судом в полном объеме, считает, что жалоба возвращена судом необоснованно и на этом основании просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. Как усматривается из поданной в суд жалобы, Астафьев А.Г., наряду с другими требованиями, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова Ю.В., которое вынесено 18 апреля 2011 года старшим УУМ ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы Цымбалюком И.И. по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, которое содержится в заявлении Астафьева А.Г. о преступлении, ранее зарегистрированном в КУСП ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, на том основании, что требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОВД являются неконкретными, поскольку, исходя из представленных материалов, предметом жалобы Астафьева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является также требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011 года, которое принято органом дознания по результатам рассмотрения сообщения Астафьева А.Г. о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, принять решение по вопросам, подлежащим рассмотрению на данной стадии.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть разрешены при производстве по жалобе судом 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба Астафьева А.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы Астафьева А.Г. направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: