Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7471 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - заявление о преступлении - копия приговора - доследственная проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7471

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, вынесенного оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалевым С.П.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения Юдаевой Т.И. -представителя заявителя Л.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалевым С.П.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года вышеуказанная жалоба Л.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает о том, что судом не учтены ее доводы о том, что ранее по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокуратурой ЦАО г. Москвы как незаконные и необоснованные. В каждом случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором давались письменные указания о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не выполнены, кроме того, в обжалуемом постановлении органа дознания указано о направлении запроса в СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, ответ на который не получен. Заявитель обращает внимание на то, что копия приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года была получена УВД по ЦАО г. Москвы в июне 2010 года, о чем имеется ссылка в материалах дела, отмечает, что выводы суда о том, что все собранные в результате проверки сведения получили надлежащую оценку в постановлении, не соответствует действительности. По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверка представленных материалов показала, что изложенные в кассационных жалобе Л.В. доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Л.В. в отношении должностных лиц коммерческих предприятий Г.М., Л.А., В.А.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что при разрешении жалобы Л.В. суд 1-й инстанции правильно исходил из фактических результатов проверки заявления Л.В. о преступлении, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалевым С.П., в ходе которой установлено, что в действиях Г.М., Л.А., В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя, суд 1-й инстанции учитывал результаты предыдущего рассмотрения заявления Л.В. о преступлении и ранее принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Кроме того, судом также учитывалось и то обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось дознавателем, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года, согласно которому за совершение хищения денежных средств в размере 3817170 рублей, принадлежащих М.И. (супруг заявителя), путем составления фиктивных документов на приобретение квартиры, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден З.З., являвшийся руководителем ООО "КОМПАНИЯ N1", а указанные в заявлении Л.В. сотрудники фирм Г.М., Л.А., В.А., о противоправности действий З.З. осведомлены не были.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалевым С.П., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: