Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7473 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - генеральный директор - заявление о преступлении - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7473

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тихомирова А.В., представляющего интересы М., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тихомирова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалева С.П. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Г.В.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Тихомирова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Тихомиров А.В., представляющий интересы М., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалева С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года в отношении генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Г.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОЭБ решения.

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки доводам, содержащимся в его жалобе; указывает, что поводом и основанием для проведения проверки явилось совместное заявление о преступлении М. и Ж., которая в ходе проверки заявления не была опрошена и процессуальное решение было принято оперуполномоченным в отсутствие ее объяснений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы проверки, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, вынесено уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, по результатам проведенной проверки, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Суд признал законным и обоснованным, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ постановление от 26 ноября 2010 года, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения. Объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения. О принятом решении заявители были уведомлены.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

С доводами адвоката о неполноте проведенной проверки, поскольку не была опрошена одна из авторов заявления о преступлении - Ж. и процессуальное решение было принято оперуполномоченным в отсутствие ее объяснений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, Ж., являющаяся женой М., который был опрошен по обстоятельствам дела, проживающая с ним по одному адресу, приглашалась в ОЭБ УВД для дачи объяснений, однако без объяснения причин она в ОЭБ не являлась, а законных оснований для осуществления ее принудительного привода у сотрудника милиции не имелось. Как следует из материалов проверки, сложившиеся между директором ООО "КОМПАНИЯ N 1" Г.В., М. и Ж. отношения носят гражданско-правовой характер и их спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тихомирова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ковалева С.П. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "КОМПАНИЯ N 1" Г.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: