Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-7492/2011 (ключевые темы: очная ставка - следователь - следственное действие - протокол - предъявление для опознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-7492/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Никитинского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым жалоба Никитинского С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по району Преображенское г. Москвы Р оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление заявителя Никитинского С.В. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никитинский С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по району Преображенское г. Москвы Р.

01 июля 2011 года постановлением судьи жалоба Никитинского С.В. была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Никитинский С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что следователь Р не дал ответа на его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в частности протокола предъявлении для опознания. Считает, что следователь фабрикует против него доказательственную базу и нарушает его права, в связи с чем, он отказался подписать протокол очной ставки с К. Протокол очной ставки следователем был составлен заранее, в том числе в нем уже содержались показания К, хотя показания участниками очной ставки еще не давались. Кроме того, показания К и записи следователя существенно отличались, в результате были нарушены требования ст.ст. 166, 192 УПК РФ. По окончании очной ставки им были сделаны замечания, которые не были занесены следователем в протокол. Также его замечания не были полностью внесены и в протоколы других следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Вывод суда об оставлении жалобы Никитинского С.В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу Никитинского С.В. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следовало, что он просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД по району Преображенское г. Москвы Р, который не отвечает на его ходатайство о признании недействительным протокола предъявления для опознания, свидетельские показания берет без предоставления защитника, не уведомляет заранее о производстве следственных действий, показания в протокол очной ставки с К внес заранее, фабрикует против заявителя доказательственную базу, уголовное дела расследует односторонне и не пытается включить в уголовное дело материалы, подтверждающие алиби заявителя и невиновность последнего.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, ходатайство Никитинского С.В. о признании недействительным протокола опознания, поступившее 05 апреля 2011 года следователем Р было рассмотрено 06 апреля 2011 года, копия постановления направлена по месту содержания Никитинского С.В.

06 июня 2011 года Никитинский был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката Серебряковой Н.Г., дополнений к протоколу не поступило, в тот же день была проведена очная ставка между Никитинским и свидетелем К, с участием вышеуказанного защитника, при этом никаких замечаний по окончании указанного следственного действия также не поступило.

Таким образом, проверка, изложенных заявителем доводов была проведена судом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя, являются необоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Постановление суда вынесено вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя, судом не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Никитинского С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: