Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7504/2011 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - процессуальное действие - заключение под стражу - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7504/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Лосева В.П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым Лосеву В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Петрова Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2010 года по факту хищения денежных средств ОАО Компания 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления Лосев В.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2011 года Лосеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 22 суток, то есть до 30 апреля 2011 года включительно.

28 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года отменено, срок содержания Лосева В.П. под стражей установлен до 01 апреля 2011 года включительно.

31 марта 2011 года в отношении Лосева В.П. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 апреля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 июля 2011 года.

28 апреля 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Лосеву В.П. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения большого объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Петров Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Лосева В.П. ставит вопрос об обмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Лосева В.П. вынесено без каких-либо законных на то оснований. Указывает, что за все время нахождения Лосева В.П. под стражей следствием не представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что Лосев В.П. оказывал давление на свидетелей, уничтожал доказательства или уклонялся от явки для допроса или проведения иных процессуальных действий в орган, осуществляющий предварительное расследование. Полагает, что доказательств, обосновывающих не только необходимость, но и возможность содержания Лосева В.П. под стражей, не имеется, равно как и доказательств тому, что обвиняемый когда-либо оказывал давление на свидетелей, препятствовал установлению истины по уголовному делу. Кассатор отмечает, что из представленных следствием в суд к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалов вытекают признаки предпринимательской деятельности, при этом обращает внимание, что данный факт не отрицает и представитель потерпевшего по делу Компания 1. Адвокат указывает, что факт совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности является обстоятельством, которое в силу ст. 108 УПК РФ обязан установить суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, однако, по мнению защиты, суд формально подошел к выполнению обязанности по выяснению совершения преступления, в котором обвиняется Лосев В.П., в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, обращает внимание на характеризующие личность Лосева В.П. материалы, согласно которым Лосев В.П. имеет постоянное место жительства, содержит троих детей и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, избрать в отношении Лосева В.П. меру пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Лосеву В.П. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении большого объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Лосев В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что деятельность Лосева В.П. отнесена к предпринимательской, и, соответственно, к Лосеву В.П. не может быть принята мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лосеву В.П. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Петрова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лосева В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: