Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7550 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - представитель потерпевшего - согласие руководителя следственного органа - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7550

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "...", Д.У. ЗПИФ недвижимости "А." М.Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество в виде нежилых помещений площадью 2,098 кв. м, условный номер 6496, расположенных по адресу: ..., а именно: - подвал (помещение 1 комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39, помещение 7 комнаты Б, В; - 1 этаж (помещение 2-3 комнаты 1-31, помещение 8 комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); - 2 этаж (помещение 9 комнаты А, Б, В);

с запретом собственнику и владельцу вышеперечисленного имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя ООО "Управляющая компания "..." Д.У. ЗПИФ недвижимости "А." - адвоката Полева М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Следователь по ОВД 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве А.В.А., с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела N 255762, возбужденного 28 июля 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 2,098 кв. м, условный номер 6496, расположенные по адресу: ..., и принадлежащие в настоящее время Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости (ЗПИФН) "А." под управлением ООО "Управляющая компания "...".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "...", Д.У. ЗПИФ недвижимости "А." М.Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд необоснованно руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, которая не применима к вопросу о наложении ареста на имущество. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в представленных материалах содержится постановление следователя от 24 марта 2011 года, которым он удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на вышеуказанное имущество, и таким образом самостоятельно своим решением наложил на него арест. Полагает, что положения ст.ст. 115, 165 УПК РФ не предусматривают возможность наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что судом допущена незаконная формулировка в виде разрешения наложения ареста. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях следователь 1 одела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Д.А.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений, площадью 2,098 кв. м, условный номер 6496, по вышеуказанному адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые, имея умысел на хищение нежилых помещений общей площадью 2,098 кв. м, принадлежащих ООО "...", расположенных в здании по адресу: ..., обманным путем осуществили регистрацию незаконного перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "..." в конечном итоге к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "А." под управлением ООО "Управляющая компания "...".

ООО "..." в рамках данного уголовного дела, как потерпевшим по делу, заявлен гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений общей площадью 2,098 кв. м, принадлежащих ООО "..." и расположенных в здании по адресу: ..., - поскольку имеются достаточные основания полагать о его получении в результате преступных действий подозреваемых по вышеуказанному уголовному делу лиц.

С доводами кассационной жалобы о нарушении органами следствия и судом положений ст.ст. 115, 165 УПК РФ, что арест на имущество не может быть наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - согласиться нельзя.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Ходатайство следователя по уголовному делу о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 части 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит соответствующее постановление.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск (л.д. 16-17) и суд принял решение о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости наложения ареста по данному уголовному делу со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы в той части, что следователь самостоятельно наложил арест на имущество, когда вынес постановление от 24 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на помещения, являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых и с составлением протокола в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Вынесение следователем постановления по результатам рассмотрения заявленного представителем потерпевшего соответствующего ходатайства о наложении ареста на имущество без составления протокола в порядке ч.ч. 5, 8 ст. 115 УПК РФ не свидетельствует о наложении ареста на имущество следователем, а является процессуальной предпосылкой для возбуждения перед судом ходатайства о производстве следственного действия.

Таким образом, следователь законно и в соответствии с требованиями норм УПК РФ обратился в суд за разрешением на проведение следственного действия, а суд согласно требованиям закона рассмотрел доводы следствия, приняв законное и обоснованное решение по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений площадью 2,098 кв. м, условный номер 6496, расположенных по адресу: ..., а именно: - подвал (помещение 1 комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39, помещение 7 комнаты Б, В; - 1 этаж (помещение 2-3 комнаты 1-31, помещение 8 комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); - 2 этаж (помещение 9 комнаты А, Б, В) с запретом собственнику и владельцу вышеперечисленного имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи