Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 22-7551 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 22-7551

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самсоновой Т.В., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Грачёву И.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Самсоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 мая 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Грачёву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грачёва до 10 июля 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Грачёв обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Грачёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, который не трудоустроен и не имеет источников дохода, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией тому, что Грачёв, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Грачёва и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Грачева являлось, то, что на нем были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Грачёва, не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого также учитывались судом при избрании в отношении Грачева указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Грачёву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Грачева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в отношении Грачёва И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи