Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7556/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7556/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Волкова А.В. и адвоката Капусткина В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей

Волкову А.В., ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ,

продлен на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Волкова А.В. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Волков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено 16 февраля 2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления Волков А.В. задержан 2 июня 2010 года в 17 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2010 года Волкову А.В. предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2010 года принятие решения об избрании обвиняемому Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 14 часов 7 июня 2010 года.

7 июня 2010 года Волкову А.В. было предъявлено новое обвинение по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В тот же день, 7 июня 2010 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении обвиняемого Волкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Волкову А.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года срок содержания под стражей ему был продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 16 мая 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 16 августа 2011 года.

Следователь по ОВД 2-го СО 1-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Д. с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волкову А.В. на 17 суток, а всего до12 месяцев, то есть до 2 июня 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Волкову А.В., суд указал, что оно законно, обосновано и мотивировано. Органами предварительного следствия Волков А.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и преступлении средней тяжести. Оснований для изменения меры пресечения Волкову А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать проведению расследования, продолжить противоправную деятельность.

В кассационной жалобе обвиняемый Волков А.В. просит изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает на то, что постановление является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд не учел ряд обстоятельств, а именно: наличие у него постоянного места жительства и работы в Московской области, отсутствие судимости, его семейное положение. Каких-либо данных о том, что он занимался преступной деятельностью, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Капусткин В.В. просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и решениям Пленума Верховного Суда РФ. В частности следствием в ходатайстве и судом в постановлении не указаны конкретны обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что Волков А.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных суду материалах нет процессуальных и иных документов, свидетельствующих не только о намерении его подзащитного совершить такие действия, но и о самой возможности совершения им таких действий, так как в настоящее время практически все следственные действия по сбору доказательств окончены. Кроме того, Волков А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Пушкино, положительно характеризуется, на учетах нигде не состоит, намерений скрываться не высказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Волкову А.В., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами помешать установлению истины по уголовному делу.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности Волкова А.В., в том числе и теми, на которые обвиняемый и его защитник указал в своих жалобах. Однако суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Волкову А.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Волкова А.В., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства указаны и рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 146-149).

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, а также в оценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Волкову А.В. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении обвиняемого Волкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи