Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7569 (ключевые темы: прокуратура РФ - следователь - подмена - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7569

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Михайлова В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Михайлова В.Н. на постановление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 07.07.2010 г. об изъятии уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и передаче его для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заявителя - адвоката Комаровой Л.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Михайлов В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 07.07.2010 г. об изъятии уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и передаче его для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, которое просить признать незаконным и необоснованным. Считает, что заместитель прокурора Рыбаков А.В. в своем постановлении не дал оценки доказательствам подмены договора от 18.05.2001 г. и действиям сотрудника или сотрудников органов внутренних дел, по вине которых произошла подмена документов уголовного дела N ..., а также нарушил требования п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года жалоба заявителя Михайлова В.Н. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N ... данное уголовное дело возбуждено 20 марта 2007 года в отношении Белякова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении Белякова А.В. и его представителя Кунакова Д.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Коробова М.Е. и Гоцуляка А.Ю., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В настоящее время расследование уголовного дела производится по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Рыбаков А.В. вправе был изъять уголовное дело N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и передать его для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД ТIО СЗАО г. Москвы, на основании ст.ст. 37, 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя Михайлова В.Н.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Михайловым В.Н., который указал на его незаконность и необоснованность на то, что о рассмотрении своей жалобы на 20.04.2011 г. он был извещён 18.04.2011 г., в этот период времени его представитель находилась в отпуске, он направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд не учел данное ходатайство и рассмотрел его жалобу в его отсутствие, чем нарушил его права; суд не исследовал обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не дал им правовой оценки; прокурор в своём постановлении, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении угол. дела в отношении Коробова и Гоцуляка, сделал выводы противоречащие содержанию этого постановления; судом не дана оценка показаниям свидетелей Коробова и Родионовой, не принято во внимание то, что по факту подмены документов не допрошен Гоцуляк, в отношении которого в возбуждении угол. дела отказано, а также Беляков; судом не принято во внимание постановление суда от 16.02.2011 г., которым признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела; постановлением зам. прокурора Рыбакова нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности, однако суд не принял во внимание его доводы и не дал им оценки, в связи с чем просит постановление суда от 20.04.2011 г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности действий заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 07.07.2010 г. по изъятию уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и его передаче для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя и исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий заместителя прокурора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Имеющиеся в деле материалы достаточны для проверки вышеуказанной жалобы заявителя Михайлова В.Н., данная жалоба, в рамках предоставленных суду законом, проверена всесторонне и объективно.

В своём постановлении суд дал анализ доводам заявителя, исследованным материалам и действиям заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Коробова и Родионовой, не принял во внимание то, что по факту подмены документов не допрошен Гоцуляк, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, а также Беляков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы заявителя не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о законности постановления зам. прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 07.07.2010 г. об изъятии уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и его передаче для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, данные доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения суда в рамках обжалования иных действий и постановлений следователя, в частности постановлений следователя о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности при изъятии уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и его передаче для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы заместителем прокурора СЗАО г. Москвы Рыбаковым А.В. не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Михайлова В.Н. судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении своей жалобы на 20.04.2011 г. он был извещён 18.04.2011 г., в этот период времени его представитель Комарова находилась в отпуске, в связи с чем 19.04.2011 г. он направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд не учёл данное ходатайство и рассмотрел его жалобу в его отсутствие, чем нарушил его права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Михайлова В.Н. первоначально была назначена судом слушанием на 01.04.2011 г. (л.д. 6), а затем дважды слушание данного материала откладывалось по причине неявки заявителя на 14.04.2011 г. и 20.04.2011 г. (л.д. 9, 13), при этом заявитель Михайлов В.Н. и его представитель извещались о слушании жалобы судебными повестками и по телефону (л.д. 8, 11, 12, 14).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом в срок не позднее 5-ти суток, при этом неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В жалобе заявителя Михайлова В.Н. отсутствует просьба об обязательном рассмотрении его жалобы с его участием либо участием его представителя (л.д. 1-3), ходатайство об отложении данного материала слушанием поступило в суд уже после его рассмотрения судом (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Михайлова В.Н. на постановление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Рыбакова А.В. от 07.07.2010 г. об изъятии уголовного дела N ... у следователя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Знаменского С.М. и передаче его для организации и проведения расследования начальнику СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи