Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7580/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - процессуальные документы - следователь - доследственная проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7580/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Павленко А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Павленко А.В. и Павленко Е.Н. на постановление старшего следователя Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Г.Н.Б. от 9 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Павленко А.В. и Павленко Е.Н. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Г.Н.Б. от 09.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по обращению заявителей о фальсификации следователем Восточного следственного отдела на транспорте Г.В.О. и другими лицами доказательств по уголовному делу N ... в отношении сына заявителей - Павленко А.А., который по приговору Московского городского суда от 28.01.2009 г. осужден за совершение тяжкого преступления.

Постановлением Мещанского районного суда от 20 апреля 2011 г. жалоба заявителей Павленко А.В. и Павленко Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павленко А.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд не дал оценки всем доводам заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно - доводам о необходимости проведения по материалу проверки почерковедческого исследования подписей свидетеля В. с использованием подлинников, а не светокопий, оспариваемых процессуальных документов органа следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей районного суда не допущено.

Рассмотрев жалобу по существу, судья проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе - представленный в копиях материал проверки N ...

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в данном случае были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, что при вынесении указанного решения требования ст. 148 УПК РФ следователем также соблюдены.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что проверка доводов заявителей была проведена полно и всесторонне, в постановлении от 09.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка всем содержащимся в обращении заявителей доводам и установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам, при этом выводы следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Вопреки кассационной жалобе, в постановлении судьи содержится оценка всем доводам заявителей, в том числе и доводам о проведении почерковедческого исследования подписей свидетеля В. по представленным из рассмотренного Московским городским судом уголовного дела светокопиям процессуальных документов. Заявители считают, что в случае проведения исследования по подлинным процессуальным документам был бы подтвержден факт подделки подписей В. и, соответственно, доказана фальсификация доказательств по уголовному делу.

Как обоснованно указал судья в постановлении, доказательствам в виде показаний свидетеля В. была дана судебная оценка в приговоре Московского городского суда по делу в отношении Павленко А.А., при этом следователь мотивировал свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела также тем, что оспариваемые процессуальные документы не являлись основными доказательствами по уголовному делу и не могли повлиять на результаты его рассмотрения, не представляли угрозы для принятия судом неправосудного решения.

Таким образом, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по жалобе заявителей Павленко А.В. и Павленко Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Грязнова Н.Б. от 9 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи