Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7592/2011 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - следователь - меры пресечения - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7592/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. в интересах Алешина А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, по которому наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО и ООО состоящий в запрете распоряжаться 2616 вагонами-цистернами.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СО при УВД по району Сокольники г. Москвы 1 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем отдела СЧ Следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы В. с согласия заместителя начальника Следственного управления при УВД по ВАО города Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на 2616 вагонов-цистерн, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на 2616 вагоны-цистерны.

В кассационной жалобе адвокат Ансталь С.Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователь в соответствии со ст. 115 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого; указывает, что в отношении подозреваемого Алешина И.Н. 17 марта 2011 года избрана подписка о невыезде, обвинение в соответствии со ст. 100 УПК РФ должно было предъявлено не позднее 10 суток, а если в этот срок обвинение не предъявлено, то мера пресечения отменяется; 26 марта 2011 года в отношении Алешина И.Н., было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не было предъявлено в течение 3-х суток; считает, что на момент вынесения судом постановления его подзащитный ни подозреваемым, ни обвиняемым не был, и наложение ареста является недопустимым; обращает внимание, что по уголовному делу гражданский иск заявлен не был, оснований указанных в ст. 115 УПК РФ и 104.1 ч. 1 УК РФ не имелось; просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ильин О.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судом не сделана оценка оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста; считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые регламентируют наложение ареста; в материале отсутствуют сведения об иске, гражданском истце и ответчике; считает, что суд фактически приступил к разрешению частного спора о собственности, который разрешается в гражданском порядке; в статью 104.1 ч. 1 УК РФ не включена ст. 159 ч. 4 УК РФ, сведения о возможности возложения на его подзащитного судебных издержек, иных имущественных взысканий, их размере отсутствуют; не согласен с выводом суда о наложении ареста, из которых 425 вагон-цистерн принадлежат ООО 2191 вагон-цистерн ЗАО, которые не были получены в результате преступных действий; в постановлении не дана оценка законности и обоснованности привлечения Алешина И.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые его подзащитному не предъявлялись; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО и ООО, указанное в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что если в течение 10 суток подозреваемому не было предъявлено обвинение, то отменяется мера пресечения, а также статус подозреваемого, не основаны на нормах права.

В части 1 статьи 100 УПК РФ, регулирующей вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, указано о том, что в случае не предъявления обвинения в срок не позднее 10 суток, мера пресечения немедленно отменяется, но не статус подозреваемого.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО и ООО состоящий в запрете распоряжаться 2616 вагонами-цистернами, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи