Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7612 (ключевые темы: следователь - отказ в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении - выходные дни - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7612

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Марина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Марина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Таганскому району СУ СКП РФ Лопаевым Д.Н.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Марин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 ноября 2010 года следователем СО по Таганскому району СУ СКП РФ Лопаевым Д.Н. по результатам проверки его заявления о преступлении, на том основании, что проведенная проверка является неполной, а принятое следователем решение немотивированным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Марин А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, поскольку судом был проигнорирован тот факт, что проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведена не полно, не проверены все доводы, изложенные в заявлении о преступлении, следователем не были запрошены документы об оплате труда других работников ОАО "..." в выходные дни, которые могли бы свидетельствовать о корыстной заинтересованности руководителей и владельцев банка в принуждении работников в выходные дни за одинарную оплату с предоставлением неоплачиваемого отгула, вместо оплаты этого труда в двойном размере. Одновременно заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления суд проигнорировал положения уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права, сложившуюся правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, чем нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство и получение мотивированного судебного решения. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит указанное постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных в судебное заседание кассационной инстанции материалов показало, что при разрешении жалобы заявителя Марина А.В. судом первой инстанции правильно определен предмет судебного разбирательства, исходя из фактических результатов проверки заявления Марина А.В. о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой следователем установлено, что наличие противоправности в действиях руководителей ОАО "..." в лице М., Б., Р. основывается лишь на доводах заявителя Марина А.В. и не подтверждается фактическим обстоятельствами, что и нашло отражение в обжалуемом Мариным А.В. постановлении следователя от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы заявителя Марина А.В. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки и объем проверочных действия является недостаточным, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя, о том, что судом первой инстанции его жалоба рассмотрена не объективно, без учета его доводов и представленных документов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Марина А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, постановление основано на материалах проверки сообщения о преступлении, которая проведена следователем с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Марина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Таганскому району СУ СКП РФ Лопаевым Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Марина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи