Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7626 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Саншиева Ж.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, которым подозреваемому

Аристову О.В., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Саншиева Ж.А., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Аристов О.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Аристова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Саншиев Ж.А. в кассационной жалобе указывает, что постановление не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку Аристов был задержан 24 мая 2011 г. в 16 часов 30 минут, протокол о задержании был составлен в тот же день в 19 часов 00 минут, и прокурор о факте задержания был осведомлен не в течение 12 часов, чем были нарушены требования ст. 92 УПК РФ, и Аристов находился в условиях изолятора временного содержания вплоть до избрания ему меры пресечения сроком свыше 72 часов, но, несмотря на многочисленные заявления по истечении 48 часов с момента задержания Аристов не был освобожден. По мнению защитника, в постановление не указано: какие именно действия Аристова могли быть оценены как препятствующие производству по делу, нет никаких данных свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Аристов может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Защитник считает, что основания для избрания меры пресечения судом не мотивированы и не учтены сведения о личности Аристова - наличие двух малолетних детей, регистрация по месту жительства в Москве. Защитник просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Саншиева Ж.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Избирая Аристову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Аристов О.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Аристова О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Постановление суда мотивировано и основано на конкретных обстоятельствах, установленных судом на основании материалов уголовного дела, представленных следователем, в том числе показаниях свидетелей К.Г.Н. и К.В.А., из которых усматриваются факты угроз в адрес свидетелей, а из показаний матери подозреваемого - то обстоятельство, что Аристов не проживает по месту регистрации.

Судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности Аристова, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при задержании Аристова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения, а по срокам поступления материала в суд с учетом сроков задержания подозреваемого судом вынесено в адрес руководителя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, которым подозреваемому Аристову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Саншиева Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи