Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7635 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предъявление обвинения - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Смирнова М.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым

Смирнову М.А., ..., не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до трёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. до 9 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Смирнова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы обвиняемому Смирнову продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до трёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. до 9 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Смирнов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; полагает, что приведенные судом первой инстанции основания необходимости продления ранее избранной меры пресечения не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июля 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для применения в отношении Смирнова меры пресечения в виде залога, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено законом до десяти лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Смирнову меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что Смирнов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, проверив порядок и основания задержания Смирнова, который соответствовал ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности его задержания и последующего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что в его жилище были обнаружены явные следы совершенного преступления. Кроме того, из представленных материалов видно, что органами следствия был соблюден и порядок предъявления обвинения Смирнову, который соответствовал главе 23 УПК РФ.

Таким образом, проверив обоснованность выдвинутого против Смирнова подозрения и наличие оснований для его задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Данные о личности Смирнова, в том числе, привлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это относится к обязательным условиям, предусмотренным ст. 99 УПК РФ.

Оснований для применения к Смирнову требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Этому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в постановлении, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, продление в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в отношении Смирнова соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения на залог, либо иную более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года в отношении Смирнова М.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи