Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7645 (ключевые темы: заместитель начальника - экономическая безопасность - доступ к правосудию - место нахождения - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7645

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УДВ по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы Борисова А.Г. - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения заявителя Бараш И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УДВ по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы Борисова А.Г., не рассмотревшего ее заявление и не принявшего процессуального решения.

Постановлением суда от 12 апреля 2011 года жалоба возвращена заявителю Бараш И.М., ввиду отсутствия правовых оснований для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, т. к. жалоба неподсудна Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм российского и международного законодательства. Считает, что действиями заместителя начальника УДВ по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы Борисова А.Г., не рассмотревшего ее заявление и не принявшего процессуального решения, нарушены ее конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. По мнению заявителя, Черемушкинский суд незаконно возвратил ей жалобу без рассмотрения. Суд не принял во внимание, что УВД по СЗАО г. Москвы располагается на территории, находящейся под юрисдикцией Хорошевского районного суда г. Москвы, поэтому ее жалобу Черемушкинский районный суд г. Москвы должен был направить по подсудности в Хорошевский суд, а не возвращать заявителю. Просит постановление суда отменить материал по ее заявлению направить в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Как установил суд при подготовке к рассмотрению жалобы, заявитель Бараш И.М. обжалует действия должностного лица УВД по СЗАО г. Москвы, расположенного на территории, на которую не распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд принял решение о возвращении жалобы заявителю, разъяснив право обратиться в суд по месту нахождения органа, действия должностных лиц которого обжалуются.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству и возвращении ее заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами о неподсудности указанной жалобы Черемушкинскому районному суду г. Москвы и возвращении ее заявителю Бараш И.М.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действия должностных лиц УВД по ЮЗАО г. Москвы и судебное решение, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УДВ по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы Борисова А.Г., возвращена заявителю - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи