Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7666/11 (ключевые темы: следователь - прокуратура РФ - сотрудник милиции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7666/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Габбазова А.Г., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Габбазова А.Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2009 года, вынесенного следователем СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сидельниковым Е.И.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Габбазов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2009 года, вынесенного следователем СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сидельниковым Е.И.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Габбазов А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Обращает внимание, что судом в постановлении незаконно сделана ссылка на то, что его доводы о неправомерных действиях сотрудников милиции были проверены при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него. Считает, что суд неправомочен был решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, ряд доказательств не был доступен и не исследовался. В обжалуемом постановлении суда отсутствует какое-либо суждение относительно неполноты доследственной проверки по его заявлению.

Считает, что указание суда на невозможность оценки собранных доказательств в данном случае противоречит механизму проверки обжалуемого им постановления следователя, поскольку суд должен был проверить его обоснованность и мотивированность.

Указывает, что в ходе проверки он не был опрошен, не принято мер для установления его соседа по общежитию "Водник" по имени Владимир, также не опрошен Кузнецов П.В., не проанализировано содержание медицинских документов, подтверждающих нанесение ему телесных повреждений в день задержания, не опрошен сотрудник травмопункта, не проанализирован ответ на запрос из ОКБ Сбербанка, не проведен осмотр места происшествия, не рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Агамалиева И.Д., не дана правовая оценка по факту его незаконного задержания.

Заявитель просит постановление суда признать отменить постановление суда от 09.03.2011 года и возвратить материал для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, при этом проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. После тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, собирались доказательства, оценив которые следователь пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

Все доводы заявителя Габбазова А.Г., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. Кроме того, в постановлении следователя нашел свою оценку тот факт, что указанные в заявлении Габбазова А.Г. доводы о неправомерных действиях сотрудников милиции ОВД района Котловка были проверены в ходе судебного следствия по делу в отношении Габбазова А.Г., осужденного 11.12.2007 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, вступившего в законную силу 27.02.2008 года, в котором дана оценка этим действиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости допроса дополнительных лиц, о проведении иных проверочных мероприятий, представляются судебной коллегии неубедительными, исходя из имеющихся в материалах проверки сведений, а также положений ст. 38 УПК РФ, исходя из которых следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки утверждений заявителя, проверка по его заявлению была проведена в пределах доводов его заявления в отношении должностных лиц ОВД района Котловка г. Москвы, в результате которой следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Муслимова Э.З. и Ажиба А.Э. признаков состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Габбазова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Габбазова А.Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2009 года, вынесенного следователем СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сидельниковым Е.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Габбазова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи