Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7677/2011 (ключевые темы: прокуратура - следственный орган - УПК - уголовное преследование - исполнение решения суда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7677/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Р.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым жалоба Гайнутдинова Р.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Гайнутдинов Р.Х. в интересах Гайнутдинова Э.Р. и Гайнутдиновой Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора г. Москвы С.Ю.Ю. и начальника 1-го отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Я.А.С., которые не принимают надлежащих мер для исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года. Как было указано в жалобе заявителя, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными действия должностных лиц, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления Гайнутдинова Р.Х. о совершенных преступлениях. Однако данное решение суда не исполнено, поскольку ему не направлено мотивированное решение в форме постановления по результатам рассмотрения его заявления, как того требует ст. 146 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, районный суд своим постановлением от 15 марта 2011 года оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гайнутдинов Р.Х. просит изменить постановление суда и признать незаконными действия и бездействие прокурора г. Москвы С.Ю.Ю. По мнению заявителя, судом при рассмотрении его жалобы допущены нарушения норм УПК РФ и международных актов, не рассмотрено его ходатайство о вынесении частного определения в адрес должностных лиц, а также ходатайство о принятии судом мер по обеспечению безопасности Гайнутдиновых Э.Р. и Р.М.; считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и не мотивированными выводы суда о том, что действиями прокурора г. Москвы не нарушены конституционные права и свободы Гайнутдиновых, а также утверждение о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в функции прокурора не входит уголовное преследование. Заявитель не согласен с решением суда о том, нарушение следственным органом норм ст.ст. 144-145 УПК РФ не может быть отнесено к бездействию прокурора. Утверждает, что факты нарушений следственным органом законных прав граждан подлежат тщательной проверке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в его заявлении достаточных оснований, указывающих на совершение преступления, а также об исполнении должностными лицами прокуратуры г. Москвы решения суда от 1 сентября 2010 года посредством направления материалов в следственный орган. Считает, что после направления материала в СО прокурором не выполнены требования закона об осуществлении проверки при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поскольку до настоящего времени заявитель не получил мотивированного решения по своему заявлению. В этой связи он просит учесть, что им 12 января 2011 года в порядке ст. 123 УПК РФ была подана жалоба в прокуратуру г. Москвы с указанием изложенных фактов, однако ответ на данную жалобу он не получил; считает, что непринятие мер по своевременному исполнению решения суда от 1 сентября 2010 года, а также по его жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ, свидетельствуют о нарушении прокурором г. Москвы прав его доверителей. Кроме изложенного, в кассационной жалобе заявитель просит вынести частное определение в адрес должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Гайнутдинова Р.Х., правильно указал, что постановлением суда от 1 сентября 2010 года признаны незаконными действия должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в фактическом отказе в проверке заявлений о совершенных преступлениях, и на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, при этом судом не установлено наличие достаточных оснований, указывающих на совершение преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Гайнутдинова Р.Х. о том, что прокурор при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 37 УПК РФ обязан вынести мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы кассационной жалобы о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в непринятии решения по его заявлению о преступлениях. Как видно из представленных материалов, аналогичные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку должностные лица, чьи действия обжалуются заявителем, не относятся к числу лиц, уполномоченных принимать решения по заявлениям о преступлениях.

Как следует из представленных материалов, заявления Гайнутдинова Р.Х. во исполнение решения суда были направлены для организации проверки в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, что опровергает доводы заявителя о неисполнении решения суда от 1 сентября 2010 года. При этом заявитель осведомлен о действиях прокуратуры и следственных органов, о чем свидетельствует предоставленная им копия ответа, полученная из соответствующих органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, нарушающих конституционные права заявителя, либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию, представленные материалы не содержат, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является правильным.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении судом жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Что касается доводов жалобы относительно необходимости вынесения частного постановления, то суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, жалоба заявителя в этой части также оставляется без удовлетворения.

Таким образом, признавая состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям закона, не усматривая оснований к его отмене либо изменению, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гайнутдинова Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи