Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7683/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - проведение проверок - адвокат - признаки преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7683/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О. и Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Астахова П.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., выступление заявителя Нифонтовой М.Ю., адвоката Астахова П.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Астахова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СО по Чертановскому району СУ по г. Москве СК РФ М.Е.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Астахов П.В., представляющий интересы Нифонтовой М.Ю., просит отменить постановление суда как необоснованное; указывает, что в его заявлении на имя Председателя СК были сообщены сведения о наличии в действиях судьи Л.А.Н. признаков преступления, о чем, по его мнению свидетельствует очевидность нарушений норм ГПК РФ, допущенных при рассмотрении гражданского дела, ответчиком по которому была признана Нифонтова М.Ю., и указывающих на заведомую неправосудность принятого решения; изложенным обстоятельствам суд дал неправильную оценку, он не согласен с выводом суда о том, что отказ руководителя следственного органа в проведении проверки по его заявлению является правомерным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Астахова П.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных материалов, в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Астахова П.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение решения руководителя СО по Чертановскому району СУ по г. Москве СК РФ М.Е.Ю. по его заявлению о преступлении; в жалобе заявитель указывает, что он обратился с заявлением, в котором сообщил сведения о наличии признаков преступления в действиях судьи Л.А.Н., который вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу. Однако руководитель следственного отдела уклонился от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, направив в его адрес письмо от 25 февраля 2011 года, в котором указал, что в обращении отсутствуют какие-либо данные о признаках преступления, в связи с чем проведение проверки не требуется; автор жалобы считает, что его заявление должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и принято мотивированное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Астахова П.В., исследовав представленные материалы, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявление адвоката Астахова П.В., в котором выражается несогласие с решением, принятым судьей Л.А.Н. по гражданскому делу в связи с допущенными при его рассмотрении нарушениями, руководителем следственного органа рассмотрено надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, а также положений п. 33 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", при этом адвокату Астахову П.В. направлен мотивированный ответ и разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке.

Судом правильно установлено, что в заявлении адвоката, направленном в адрес Председателя СК при прокуратуре РФ, не содержится сведений о совершенных или готовящихся преступлениях, поэтому отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Астахова П.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований считать, что действия указанного в жалобе адвоката Астахова П.В. должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что вывод суда о правомерности действий руководителя СО по Чертановскому району СУ по г. Москве СК РФ М.Е.Ю., рассмотревшего заявление адвоката Астахова П.В. и отсутствии оснований признавать их незаконными и необоснованными, является правильным и основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Астахова П.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Астахова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи