Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7706/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7706/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Хорлиной И.О.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2011 года

Кочкину А.Н., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Кочкин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 19 мая 2011 года ст. следователем в отношении Кочкина А.Н. и других лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кочкин А.Н. был задержан 19 мая 2011 года, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 мая 2011 года ст. следователь Х., с согласия заместителя начальника обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочкина А.Н., которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что следствие не представило суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Кочкин А.Н. не пытался скрыться при задержании, проживает в г. ... в полноценной семье, является гражданином Российской Федерации, обязуется являться в следственные органы. Сторона защиты также указывает, что доводы обвиняемого о его невиновности не опровергнуты. По мнению автора кассационной жалобы, задержание Кочкина А.Н. противоречит требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Адвокат Козяйкин Н.Я. полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочкина А.Н. избрана исключительно в силу тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о его личности. Автор кассационной жалобы считает, что судом не исследовалась возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменить Кочкину А.Н. меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Кочкина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что подозрение в совершении преступления в отношении Кочкина А.Н. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Кочкин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим. И, находясь на свободе, Кочкин А.Н. имеет реальную возможность скрыться от уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины. Суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кочкина А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочкина А.Н., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Кочкина А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Довод защитника в кассационной жалобе о том, что доводы обвиняемого о его невиновности не опровергнуты, не является предметом исследования, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и допустимости доказательств.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочкина А.Н. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Кочкина А.Н. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Кочкину А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Кочкину А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кочкину А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи