Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7716 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - адвокат - УПК - уголовное дело - дополнительные материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7716

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самарина В.А. в интересах потерпевшей Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Самарина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 апреля 2011 года адвокат Самарин В.А. в интересах обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Г. от 30.12.2009 года о прекращении уголовного дела N ...

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат Самарин В.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, он указывает, что судом были грубо нарушены нормы УПК РФ, поскольку в постановлении суда указаны сведения, не отражающие фактические обстоятельства дела, в частности из-за отсутствия в материале информации о допросе Г., а также дополнительных материалов, которые надлежало истребовать. Полагая, что в действиях К. содержится состав преступления, а уголовное дело прекращено необоснованно, поскольку следствием не был выполнен весь необходимый объем работ по привлечению к ответственности виновных лиц, просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, судом при проверке законности и обоснованности постановления дознавателя не дана оценка существенным моментам.

Как видно из постановления следователя от 30 декабря 2009 года, законность и обоснованность которого была предметом судебного контроля, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого или обвиняемого.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что уголовное дело может быть прекращено в отношении умершего, а резолютивная часть не содержит данных о таком лице или лицах.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение жалобы заявителя, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявителя и с учетом требований ст. 213 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение других доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Самарина В.А. в интересах потерпевшей Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал для рассмотрения жалобы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи