Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7717 (ключевые темы: обыск - следователь - УПК - уголовное дело - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7717

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макрушина Г.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Баховского М.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве У.Г.Р., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 29.11.2010 года и невозвращении изъятых в ходе обыска документов и денежных средств, принадлежащих ООО "Т." - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Макрушина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 апреля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Балаховского М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве У.Г.Р., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 29.11.2010 года и невозвращении изъятых в ходе обыска документов и денежных средств, принадлежащих ООО "Т.".

В кассационной жалобе адвокат Макрушин Г.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом первой инстанции при принятии постановления не были учтены требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ, не дано оценки волоките по уголовному делу, вследствие чего ООО "Т." лишена длительное время возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; полагает, что судом нарушено УПК РФ, так как жалоб была рассмотрена свыше пяти суток; обращает внимание на наличие неточностей в номерах уголовных дел, а также на немотивированность постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из представленных материалов видно, что требования названного закона лицом, производящим расследование по делу выполнены в полном объёме, поскольку заявление о возврате изъятых в ходе обыска документов было рассмотрено лицом, производящим расследование по делу, в связи с чем заявителю Баховскому М.В. направлено об этом уведомление, в котором также имеются разъяснения правового характера.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений чьих-либо конституционных прав и свобод, а также ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу. В связи с этим, оснований для возврата изъятых в ходе производства обыска документов и денежных средств у лица, производящего расследование не имелось. Кроме того, решение вопроса об относимости изъятых в ходе обыска документов и денежных средств к доказательствам по делу возможна на всём протяжении предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по жалобе Баховского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи