Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7720 (ключевые темы: следователь - адвокат - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Лебедева В.М. в интересах обвиняемого Кручинина А.Н. о признании незаконными действия следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве А.А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Лебедева В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, направив материал но новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

адвокат Лебедев В.М. в защиту интересов обвиняемого Кручинина А.Н. обратилcя в суд с жалобой о признании незаконными действия следователя 1-го СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве А.А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 19 мая 2010 года о привлечении Кручинина А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Лебедева В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не основаны на законе. Указывает, что его процессуальный статус как защитника Кручинина А.Н. в уголовном деле определен следователем в порядке ст. 49 УПК РФ и он, как адвокат, является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем его ордер находится в уголовном деле, о чем указано в реквизитах его жалобы. Полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии в жалобе данных о месте проживания обвиняемого Кручинина, который не изъявлял своего желания участвовать в рассмотрении жалобы и вопрос об участии которого подлежит рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя - адвоката Лебедева В.М., действующего в интересах обвиняемого Кручинина А.Н., не соответствует указанным требованиям закона, а именно: полномочия заявителя представлены ненадлежащим образом - отсутствует ордер адвоката, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения о месте нахождения обвиняемого Кручинина А.Н., являющего лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, и, соответственно, подлежащим извещению о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не дают основания для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю - адвокату Лебедеву В.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

При этом адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сам обвиняемый Кручинин А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по жалобе адвоката Лебедева В.М. в интересах обвиняемого Кручинина А.Н. о признании незаконными действия следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве А.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи