Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7722 (ключевые темы: отсутствие события - признаки преступления - результаты рассмотрения жалоб - УПК - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7722

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сатлейкина П.И. в интересах Х. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сатлейкина П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

отделом дознания ОВД по Тверскому району г. Москвы по заявлению Х. по факту угона автомашины из подземного гаража возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13.01.2011 года дознавателем Ш. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

30 марта 2011 года адвокат Сатлейкин П.И., представляющий интересы Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела N ... от 13.01.2011 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С таким решением не согласен адвокат Сатлейкин П.И. В кассационной жалобе, находя судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, он указывает, что дознание и суд нарушили нормы УПК РФ, поскольку была дана неверная оценка обстоятельствам дела и субъекту совершенного преступления. Указывает, что показания свидетелей и очевидцев, а так же результаты экспертизы противоречат доводам вынесенного постановления. Полагает, что в действиях Н. имеются признаки преступлений. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, судом при проверке законности и обоснованности постановления дознавателя не дана оценка существенным моментам.

Как видно из представленных материалов факт выезда автомашины из гаража под управлением Н. по делу установлен. Это обстоятельство в своих показаниях не оспаривает и сам Н.

Однако дело прекращено в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Эти противоречия, было событие или нет, судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение жалобы заявителя, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение других доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Сатлейкина П.И. в интересах Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал для рассмотрения жалобы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи