Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7774/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - экономические преступления - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7774/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Устьева Л.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым обвиняемому

Мироненко Л.Э., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, то есть по 10 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10.02.2011 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

26.0.2011 г., в 19 час. 30 мин., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Мироненко Л.Э.

28.02.2011 г. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Мироненко Л.Э. избрана мера пресечения в виде заключения и установлен срок его содержания под стражей по 28 апреля 2011 года включительно.

04.03.2011 г. Мироненко Л.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

06.04.2011 г. срок следствия по уголовному делу продлён руководителем СО - начальником СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2011 года.

19.04.2011 г. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по ЦФО, с согласия начальника СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мироненко Л.Э. срока содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, т.е. по 10 июля 2011 года включительно.

22.04.2011 г. прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, по согласованию с и.о. заместителя начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, дано заключение об обоснованности вышеуказанного ходатайства следователя о продлении обвиняемому Мироненко Л.Э. срока содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, т.е. по 10 июля 2011 года включительно.

25.04.2011 г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Мироненко Л.Э. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, т.е. т.е. по 10 июля 2011 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Устьевым Л.Г., в защиту Мироненко Л.Э., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, т.к. как данная мера пресечения не может быть применена к лицу, обвиняемому в совершении экономического преступления; судом оставлено без внимания, что Мироненко предъявлено обвинение в совершении именно экономического преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что он причинил ущерб в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить Мироненко меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мироненко Л.Э. срока содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, т.е. по 10 июля 2011 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных оснований для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Мироненко Л.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 2-х лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мироненко Л.Э., который постоянных регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации не проживает, не работает, является лицом без определенного рода занятий, личность Мироненко Л.Э. достоверно не установлена, т.к. по данным ИЦ ГУВД Московской обл., ГИЦ МВД России по дактокарте он опознан как "Абаимов Александр Геннадьевич", в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мироненко Л.Э. может скрыться от суда и органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на проведение расследования по данному уголовному делу, в том числе установить биографические данные лиц, задержанных по данному уголовному делу, получить заключения дактилоскопических, почерковедческих, технических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями данных экспертиз, назначить и провести фоноскопические экспертизы, собрать в полном объёме характеризующий материал в отношении обвиняемых, проанализировать собранные по делу доказательства, провести осмотр и прослушивание фонограммы ПТП и иных рассекреченных материалов, решить вопрос о наложении ареста на имущество, добытое преступным путём, допросить дополнительных свидетелей, произвести осмотр изъятых проездных документов, установить лиц, приобретавших нелегитимные транспортные карты и допросить их, для чего требуется дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания Мироненко Л.Э. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мироненко Л.Э. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении Мироненко Л.Э. срока содержания под стражей, не допущено.

Доводы защиты о том, что судом оставлено без внимания, что Мироненко Л.Э. предъявлено обвинение в совершении именно экономического преступления и причинении ущерба в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими предъявленному Мироненко Л.Э. обвинению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о продлении Мироненко Л.Э. срока содержания под стражей по 10.07.2011 г. включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Мироненко Л.Э. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04-х месяцев 14 суток, т.е. по 10 июля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи