Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7787 (ключевые темы: проведение проверок - заявление о преступлении - руководитель - УПК - необоснованный отказ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7787

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ивлева А.В. на отказ в принятии руководителем СО г. Москвы Ш. его заявления о преступлении от 17.11.2008 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя СО г. Москвы Ш. в принятии к производству заявления о преступлении от 17.11.2008 года.

28 февраля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Ивлева А.В. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям следователя Ш., который в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, уклонился от проведения проверки по его заявлению в отношении судьи ... суда г. Москвы, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ и не вынес предусмотренное законом, мотивированное решение. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу от 14.09.2009 года в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Ивлев А.В. обратился с заявлением в СО г. Москвы по факту неправомерных действий судьи Б. суда г. Москвы.

Заявление было рассмотрено руководителем СО г. Москвы Ш. и заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, статья 144 УПК РФ возлагает на руководителя следственного органа обязанность принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Не усмотрев в заявлении Ивлева А.В. оснований для проведения проверки, руководитель следственного отдела направил заявителю соответствующий ответ с разъяснением права дальнейшего обжалования действий судьи ... суда, с которыми не согласен Ивлев А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по жалобе заявителя Ивлева А.В. на действия руководителя СО г. Москвы Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи