Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7798 (ключевые темы: адвокат - допрос в качестве свидетеля - следователь - юридическая помощь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7798

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамиева Р.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Мамиев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит суд признать незаконными действия следователя СО при УВД Пресненский г. Москвы по вызову его повесткой для допроса в качестве свидетеля, по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года жалоба адвоката Мамиева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мамиев Р.З. просит постановление суда отменить, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством допрос адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе оказания им юридической помощи не допустимо, так как полученные им сведения от доверителя являются конфиденциальной информацией.

При этом допрос его в качестве свидетеля по уголовному делу N ..., лишает возможности участия его в качестве адвоката, что нарушает право Сунг на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой умершей А., возбужденное в отношении неустановленных лиц. При производстве сделки с данной квартиры в качестве представителя гражданки Сунг присутствовал адвокат Мамиев, в связи с чем ему стали известны обстоятельства, которые имеют отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, что послужило основанием к вызову адвоката Мамиева на допрос в качестве свидетеля.

При этом суд правильно указал, что действия следователя соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ при принятии им самостоятельных решений в период предварительного следствия.

Суд также в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого следователем решения, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, ссылки адвоката на недопустимость разглашения сведений, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат Мамиев, а также его доверительница участниками по данному уголовному делу не являются.

При разрешении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что действия следователя по допросу в качестве свидетеля Мамиева, не нарушают конституционные права адвоката и его доверителя Сунг, поскольку не выходят за рамки процессуальных отношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом прав Сунг, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба заявителя - адвоката Мамиева рассмотрена всесторонне и объективно, как того требует закон.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда также не противоречит и правоприменительной практике Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ регламентирующей разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамиева Р.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи