Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7820 (ключевые темы: мошенничество - изобретение - привлечение к уголовной ответственности - насосы - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7820

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарев А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 8 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мазий В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Мазий В.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ мошенников.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Мазий В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мазий В.И. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ мошенников, препятствующих финансированию и внедрению его изобретения (газотурбинного теплового насоса).

Постановлением от 11 апреля 2011 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы Мазий В.И. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Мазий В.И. выражает несогласие с постановлениями суда, считает отказ суда в привлечении к уголовной ответственности мошенников, препятствующих финансированию и внедрению его (Мазий В.И.) изобретения (газотурбинного теплового насоса) незаконным и необоснованным; обращает внимание, что в постановлении суда неверно указано о поступлении жалобы от некоего "С.", тогда как жалоба поступила от Мазий В.И. - автора изобретения "Производство электроэнергии из тепла атмосферного воздуха"; указывает, что в проведенной по его (Мазий В.И.) изобретению экспертизе неверно приведено уравнение баланса энергии в работе, сделаны неверные выводы о ценности его (Мазий В.И.) изобретения, что, по его мнению, является мошенничеством, в связи с чем он считает, что авторы "экспертизы" должны быть привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, а так же должностные лица, покрывающие факт мошенничества - С. и Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Мазий В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В частности суд правильно указал на то, что из жалобы заявителя следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество лиц, препятствующих финансированию и внедрению его изобретения (газотурбинного теплового насоса), что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Мазий В.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, вопросы о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ суд не рассматривает.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд поступила жалоба от "С.", что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда, поскольку жалоба поступила от Мазий В.И., о чем далее правильно указано в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Мазий В.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ мошенников - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о поступлении в суд жалобы от "С.", кассационную жалобу Мазий В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи