Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7824/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - заявление о преступлении - противодействие коррупции - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7824/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О. и Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. от 6 апреля 2010 года по его заявлению о преступлении от 9 марта 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательства были использованы письма следователя М., которые не являются процессуальным решением, не соответствуют требованиям УПК РФ и являются недопустимым доказательством; считает, что следователь Муравьев А.А., направляя письмо в ответ на его заявление о наличии признаков конкретного состава преступления, допустил несоблюдение установленной законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях; в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающих проверку оспариваемого действия или бездействия следователя на соответствие нормам УПК РФ, постановление суда не содержит выводов о соответствии действий следователя требованиям закона; считает, что суд, рассматривая его жалобу, необоснованно отказал в ее удовлетворении, без приведения мотивов и оснований принятого решения, что существенно затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ивлева А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ивлева А.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. по его заявлению о преступлении; в жалобе заявитель указывает, что он направил в СК при прокуратуре РФ заявление от 9 марта 2010 года о совершении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы С. преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, выразившегося в вынесении заведомо неправосудного судебного акта - постановления от 5 ноября 2009 года; его заявление было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве; руководитель отдела М. 6 апреля 2010 года направил ему ответ, в котором сообщил, что в заявлении от 9 марта 2010 года не содержится доводов, которые могут служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в соответствии с ведомственной инструкцией данное заявление было направлено для рассмотрения в Московский городской суд; автор жалобы считает, что его заявление должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и принято мотивированное решение; указанные действия заявитель расценивает как укрывательство от установленной процедуры рассмотрения заявления о преступлении и как отказ в приеме сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ивлева А.В., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ивлева А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что в его заявлении от 9 марта 2010 года указано о его несогласии с решением, принятым 5 ноября 2009 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы С. и не содержится сведений о совершенных или готовящихся преступлениях, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявление Ивлева А.В. от 9 марта 2010 года руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также положениями п. 33 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", при этом Ивлеву А.В. направлен мотивированный ответ и разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке.

Оснований считать, что действия указанного в жалобе Ивлева А.В. должностного лица способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи