Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7844 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Писаревской Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Елина В.В., осужденного 9 марта 2010 года по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Писаревской Е.А., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

30 декабря 2008 года СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

7 октября 2009 года уголовное дело в отношении Елина выделено в отдельное производство.

14 апреля 2011 года Елину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Писаревская Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Елин в качестве подозреваемого допрошен не был, чем был лишен права привести доводы о своей невиновности.

Кроме того, полагает, что показания П. о виновности Елина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждены никакими доказательствами, а проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о его невиновности.

Ссылка суда на то, что Елин находился в розыске, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было прекращено по амнистии.

Утверждение суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным образом препятствовать производству по делу является формальным, так как Елин уже находился под стражей в связи с отбытием наказания.

Также в представленном материале отсутствует характеризующий материал по личности Елина.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елина было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Елина проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, учел, что Елин обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, проверил обоснованность обвинения следствием в причастности Елина к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе и указанных в статье 91 УПК РФ.

Доводы защиты, о том, что Елин не был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем не имел возможности привести доводы о своей невиновности, нельзя признать состоятельными.

Согласно представленным материалам, Елин в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а при предъявлении обвинения, был допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения, в виде заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Таким образом, доводы защиты, о том, что судом принято решение, в отсутствии данных, послуживших основанием для избрания Елину меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Елину меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пересечения не связанной с лишением свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Елина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Елина, а также характера общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Рассмотрение материала в суде в отношении Елина проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Елину отсутствуют.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе об оценке доказательств и невиновности Елина, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражей, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении Елина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи