Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7848/11 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - УПК - рассмотрение жалоб - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7848/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Скородумова Ю.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Скородумова Ю.П. на действия следователя СУ СК РФ по Московской области В.К., связанные с выполнением с обвиняемым Скородумовым Ю.П. требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Скородумова Ю.П., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения следователя В.К. и руководителя следственного органа - С., высказавшихся о необоснованности доводов кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обвиняемый Скородумов Ю.П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ СК РФ по Московской области В.К., который, как указывает заявитель, 21.12.2010 г. при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ предоставил Скородумову Ю.П. для ознакомления не все тома уголовного дела, а лишь 64 листа в не прошитом и не пронумерованном виде.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. жалоба Скородумова Ю.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скородумов Ю.П. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что следователем были предоставлены суду не соответствующие действительности сведения, кроме того, следователь и по настоящее время ненадлежащим образом выполняет требования ст. 217 УПК РФ. Также указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ходатайствовал о своем участии в ее рассмотрении, при этом 10.05.2011 г. его известили о назначении рассмотрения жалобы на 16.05.2011 г. и 11.05.2011 г. он также направил в суд ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, тем не менее, жалоба была рассмотрена без его участия.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Скородумова Ю.П. Выводы суда основаны на представленных органом следствия соответствующих материалах уголовного дела N ..., из которых следует, что по делу в качестве обвиняемых привлечено трое лиц, ознакомление обвиняемого Скородумова Ю.П. с материалами дела начато 21.12.2010 г. В указанный день Скородумов Ю.П. совместно с защитником ознакомился с 66 листами 1-го тома, от дальнейшего ознакомления отказался, мотивировав свой отказ не предоставлением ему одновременно всех томов уголовного дела.

Как правильно указал суд в постановлении, с учетом количества обвиняемых, которых надлежит ознакомить с делом, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, последовательность предоставления обвиняемым и их защитникам материалов дела устанавливается следователем. Соответственно, не предоставление Скородумову Ю.П. единовременно для ознакомления всех томов уголовного дела не свидетельствует о допущенном следователем нарушении процессуальных требований закона.

Доводы обвиняемого о том, что ему были предоставлены не оформленные надлежащим образом материалы уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду материалах. Из графика ознакомления Скородумова Ю.П. с материалами дела усматривается, что каких-либо замечаний по поводу оформления предоставленных ему 21.12.2010 г. документов от обвиняемого не поступило.

Вопреки доводам обвиняемого, в поданной Скородумовым Ю.П. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится просьбы заявителя о рассмотрении жалобы с его участием.

Вместе с тем, Скородумов Ю.П. заблаговременно - 10.05.2011 г. был извещен судом о назначении судебного заседания по его жалобе на 16.05.2011 г., при этом, учитывая, что заявитель содержался в одном из следственных изоляторов Московской области, суд разъяснил обвиняемому право направить в суд для участия в его интересах своего защитника либо представителя.

При рассмотрении жалобы суд обсудил и решил вопрос о возможности проведения судебного заседания без участия заявителя Скородумова Ю.П., кроме того, в постановлении суд также обоснованно мотивировал свое решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, сославшись на нецелесообразность этапирования Скородумова Ю.П. из изолятора Московской области в г. Москву, а также на надлежащее уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы с разъяснением права направить в суд для участия в его интересах защитника или представителя, которым Скородумов Ю.П. воспользоваться не пожелал.

Направленное заявителем 11.05.2011 г. ходатайство об обеспечении его участия в назначенном на 16.03.2011 г. судебном заседании поступило в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 06.04.2011 г., то есть после рассмотрения жалобы, а потому по объективным причинам не могло быть рассмотрено и разрешено районным судом в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом просит заявитель, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по жалобе Скородумова Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по выполнению требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи