Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7853 (ключевые темы: таджикистан - меры пресечения - содержание под стражей - отмена постановления - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7853

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Ермолаевой Н.В. в защиту обвиняемой Сидиковой У.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым

Сидиковой У.Г., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 307-3 ч. 2 УК Республики Таджикистан (соответствует ст. 280 ч. 1 УК РФ),

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 19.07.2011, включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Ермолаеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидикова У.Г. 19.05.2011 была задержана в связи с нахождением в межгосударственном розыске правоохранительными органами республики Таджикистан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 307-3 ч. 2 УК Республики Таджикистан.

Следователем оперативно-следственной службы прокуратуры Согдийской области Республики Таджикистан 21.06.2006 было вынесено постановление о привлечении Сидиковой У.Г. в качестве обвиняемой по ст. 307-3 ч. 2 УК Республики Таджикистан и постановление об объявлении Сидиковой А.Г. в межгосударственный розыск.

В суд поступило ходатайство заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Цабрии Д.Т. об избрании Сидиковой А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Основанием для этого прокурор указал необходимость обеспечения экстрадиции Сидиковой У.Г. в республику Таджикистан, поскольку та является гражданкой Таджикистана и разыскивается в связи с совершением преступления, наказание за которое превышает два года лишения свободы, постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, не имеет, с учетом чего может скрыться.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и избрал обвиняемой Сидиковой У.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник-адвокат Ермолаева Н.В. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда, указывая на отсутствие достаточных оснований для избрания Сидиковой У.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку та имеет троих малолетних детей и не собирается. Кроме того указывает, на ошибочность ссылки суда на ст. 109 УК РФ, поскольку разрешаемые правоотношения регулируются ст.ст. 466 ч. 1, 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы ходатайства об избрании обвиняемой Сидиковой У.Г меры пресечения, суд обоснованно избрал тому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел необходимость разрешения процедуры экстрадиции и исполнения межгосударственных соглашений, а также отсутствие у Сидиковой У.Г. постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ.

Довод кассационной жалобы защитника-адвоката Ермолаевой Н.В. о том, что суд при разрешении вопроса о мере пресечении не учел наличие у Сидиковой У.Г. детей - несостоятелен. Решение об избрании меры пресечения Сидиковой У.Г. в виде пресечения было принято после получения сведений о готовности ... г. Москвы поместить детей Сидиковой У.Г. в детское учреждение при отсутствии родительского попечения, а также нахождении в настоящее время детей на попечении матери мужа Сидиковой У.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ошибочность ссылки суда на ст. 109 УК РФ вместо ст.ст. 466 ч. 1, 108 УПК РФ не может служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Сидиковой У.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи